Цель исследования - используя фармакоэкономические методы, оценить эффективность затрат и «влияния на бюджет» здравоохранения при применении препарата вортиоксетин в режиме монотерапии депрессивных расстройств в сравнении с некоторыми другими значимыми антидепрессантами в условиях РФ. В качестве препаратов сравнения использовались агомелатин, флувоксамин, эсциталопрам и пароксетин. На основании анализа данных клинических исследований была построена модель «древа решений», описывающая вероятности развития различных исходов в ходе терапии вортиоксетином и препаратами сравнения, включая нежелательные явления (НЯ). После этого, на основании документов, регламентирующих объём оказания медицинской помощи в РФ, а также экспертных оценок клинических специалистов была осуществлена оценка затрат на терапию вортиоксетином и препаратами сравнения, включая затраты, связанные с необходимостью компенсации или устранения НЯ. На основании полученных данных были выполнены следующие виды фармакоэкономического анализа: анализ эффективности затрат, анализ «влияния на бюджет» включая анализ чувствительности, и анализ фармакоэкономической целесообразности. При выполнении анализа эффективности затрат было установлено, что вортиоксетин доминирует среди участвующих в исследовании препаратов с показателем эффективности затрат (CER) равным 41 990 руб., при этом второе место занимает эсциталопрам с показателем CER - 77 360 руб. Анализ чувствительности подтвердил устойчивость полученного результата. Анализ «влияния на бюджет» показал, что применение вортиоксетина сопряжено с наименьшими затратами средств здравоохранения и бюджетов в общем. В ходе анализа фармакоэкономической целесообразности показатель wtP/CER был наивысшим у вортиоксетина. Результаты данного анализа показывают, что: • затраты на устранение или частичную компенсацию последствий НЯ оказывают существенное влияние на стоимость терапии депрессий в целом; • вортиоксетин, обладая благоприятным сочетанием показателей клинической эффективности и переносимости, уверенно доминирует как собственно по клинической эффективности, так и по CER; • данный результат обладает устойчивостью, по данным анализа чувствительности он сохраняется даже при достаточно неблагоприятных допущениях; • как завершённые, так и незавершённые суициды, кроме клинических и социальных последствий, значительно увеличивают бюджетное бремя; • по данным анализа «влияния на бюджет», применение вортиоксетина способно существенно снизить бюджетные затраты, что объяснимо в свете его сравнительно низкой суицидогенности и хороших показателей эффективности затрат; • обращает на себя внимание высокое бюджетное бремя, связанное с применением пароксетина, что особенно актуально в свете того, что пароксетин весьма распространён в клинической практике. Так, по сравнению с вортиоксетином общие бюджетные затраты при применении пароксетина выше на 60,3%; • из всех сравниваемых препаратов, вортиоксетин наиболее привлекателен с точки зрения системы лекарственного возмещения в РФ.

В российских условиях был проведён сравнительный фармакоэкономический анализ применения препаратов ботулинического токсина в комплексной терапии синдрома постинсультной спастичности. Совместно с клиникоэкономическим моделированием проводили анализ «типичной практики» с помощью опроса экспертов (врачей-невро- логов) с последующим применением метода Дельфи. Оценивали три медицинские технологии лечения постинсультной спастичности в сочетании со стандартной клинической практикой: лечение с использованием медикаментозной локальной миорелаксации препаратом Ботокс®, Диспорт®, Ксеомин®. При моделировании применяли цикл Маркова, вероятностный анализ чувствительности и анализ «влияние на бюджет». Было выявлено, что при проведении одного курса терапии стратегия применения препарата Ботокс® являлась наименее затратной и наиболее эффективной, как в случае рассмотрения одного курса терапии, так и по итогам трёхлетнего наблюдения. По итогам анализа эффективности затрат для терапии различных стратегий, стратегия применения препарата Ботокс® являлась доминирующей. Данный результат наблюдался как при рассмотрении действенности в качестве критерия эффективности, так и при рассмотрении эффективности по итогам трёхлетнего моделирования использования рассматриваемых стратегий лечения. С позиции анализа «влияние на бюджет», Ботокс® также является наиболее предпочтительной стратегией: использование данного препарата позволяет сохранить до 141 млн. руб. бюджетных средств и пролечить данной стратегией дополнительно до 227 пациентов. Полученные при математическом моделировании результаты соотносятся с данными «типичной» клинической практики и параллельно проведённого фармакоэпидемиологического анализа.

Цель: определение схемы индукции супер овуляции, являющейся наиболее фармакоэкономически обоснованной. Методы: фармакоэкономический анализ проводили с применением анализа минимизации затрат на основании гипотезы о равной эффективности сравниваемых схем индукции суперовуляции, которое было подтверждено в ходе обзора клинических исследований и их мета-анализа. Для оценки затрат на лекарственные препараты, которые применяются для индукции суперовуляции, использовали зарегистрированные цены ЖНВЛП, а также режимы дозирования, указанные в инструкциях по медицинскому применению и стандарте медицинской помощи при лечении бесплодия методами вспомогательных репродуктивных технологий. Результаты: определена стоимость нескольких схем применения препаратов для индукции суперовуляции: (1) корифоллитропин а + ганиреликс (32,9%), корифол- литропин а + ганиреликс + фоллитропина (3 (67,1%) и (2) фоллитропина а + цетрореликс составила 38 108,5 руб. и 47 102 руб., соответственно. Экономия бюджета в случае применения первой схемы составила 8 993,5 руб. на один курс овариальной стимуляции. Выводы: схема индукции суперовуляции по протоколу с антГнРГ (антагонист гонадотропин-рилизинг гормона) с применением корифоллитропина а является более фармакоэкономически обоснованной.

Цель. Оценить эффективность затрат на биологические препараты устекинумаб (Стелара®), инфликсимаб (Ремикейд®) и адалимумаб (Хумира®) для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза. Методы. Использовали анализы эффективности затрат и «влияние на бюджет». Эффективность терапии оценивалась по доле пациентов, достигших целевых уровней PASI50, PASI75 и PASI90. Данные по эффективности и безопасности сравниваемых препаратов брались из систематического обзора и мета-анализа эффективности биологических препаратов в лечении бляшечного псориаза среднетяжёлой и тяжёлой форм, включающего все рассматриваемые лекарственные средства. Учитывались прямые медицинские затраты, такие как стоимость медикаментозного лечения псориаза, затраты на медицинские услуги и лабораторные методы исследований, сопутствующие введению препаратов. Результаты. Устекинумаб (Стелара®) обладает наименьшим показателем эффективности затрат в расчёте на одного пациента с достигнутым эффектом при оценке по всем индексам PASI. Таким образом, устекинумаб (Стелара®) является наиболее рациональным биологическим препаратом для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза с клинико-экономической точки зрения. Использование устекинумаба для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза позволяет сэкономить за год, в расчёте на одного пациента, 2 824 руб. (0,2%) по сравнению с адалимумабом и 444 315 руб. (27,3%) по сравнению с инфликсимабом. Выводы. Назначение устекинумаба (Стелара®) является доминирующей схемой лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза, будучи одновременно более эффективным и экономичным режимом терапии.

Целью исследования была оценка эффективности затрат и «влияния на бюджет» препарата цефтаролина фосамил в сравнении с другими внутривенными антибиотиками с выраженной анти-MRSA активностью при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей (оИКМТ). Методология. Источником данных об эффективности и безопасности были рандомизированные контролируемые клинические исследования и мета-анализы, посвящённые изучению препаратов для лечения оИКМТ. Препаратами сравнения были даптомицин, тигециклин, ванкомицин и линезолид. В качестве препаратов «перекрытия» грамотрицательной инфекции для препаратов ванкомицин, линезолид и даптомицин в расчёт были взяты левофлоксацин и цефоперазон/сульбактам с долей применения каждого из них в 50%. За критерий эффективности была взята вероятность достижения клинического ответа на 7-14 день после прохождения курса терапии в ІТТ-популяции больных с оИКМТ. Были рассчитаны прямые медицинские и непрямые немедицинские затраты, связанные с преждевременной смертностью. На основании полученных данных были выполнены следующие виды фармакоэкономического анализа: анализ эффективности затрат, оценка фармакоэкономической целесообразности, анализ «влияния на бюджет» и анализ чувствительности. Результаты фармакоэкономических анализов показали, что показатель эффективности затрат (CER) на одного пациента был наименьшим у ванкомицина - 79 613 руб., далее следовали: цефтаролин - 94 474 руб., линезолид - 118 049 руб., тигециклин- 122 424 руб. и даптомицин- 127 484 руб. Оценка фармакоэкономической целесообразности показала, что показатели CER не превышают порогового значения «готовности общества платить» ни у одного из препаратов сравнения, т.е. все они подлежат государственному возмещению затрат в рамках системы ОМС. Анализ непрямых затрат на одного пациента, связанных с преждевременной смертностью и недополученным ВВП дал следующие результаты: у цефтаролина они составляли 31 391 руб., у даптомицина - 78 458 руб., тигециклина - 105 688 руб., линезолида - 151 880 руб., ванкомицина - 187 774 руб. Общие затраты (прямые и непрямые) на одного пациента были наименьшими у цефтаролина - 108 094 руб., далее следовали: даптомицин - 182 102 руб., тигециклин - 203 493 руб., ванкомицин - 251 743 руб. и линезолид - 252 151 руб. Анализ «влияния на бюджет» показал, что при переходе с препаратов сравнения на цефтаролин экономия общих затрат бюджета будет следующая: с линезолида - 144 056 руб., ванкомицина - 143 649 руб., тигециклина - 95 399 руб., даптомицина - 74 008 руб. Анализ чувствительности подтвердил полученные результаты. Вывод. Препарат цефтаролин служит оптимальной альтернативой даптомицину, тигециклину, ванкомицину и линезолиду. Активное внедрение цефтаролина в качестве препарата для лечения оИКМТ будет способствовать оптимизации расходов бюджета на различных уровнях.

Цель: Провести сравнительный фармакоэкономический анализ препаратов этравирин и ралтегравир в комплексной терапии ВИЧ-инфекции. Методология: В ходе работы были проведены анализ эффективности затрат и анализ «влияния на бюджет» схем терапии ВИЧ-инфекции, основанных на этравирине и ралтегравире, у взрослых пациентов, ранее получавших лечение антиретровирусными препаратами. Результаты: В расчёте на 1-го пациента показатель эффективности затрат, необходимых для достижения показателя РНК ВИЧ < 50 копий при 2-летнем горизонте анализа составляет для этравирина 2 958 646 руб., ралтегравира - 3 859 041 руб. Применение этравирина вместо ралтегравира в комплексной схеме терапии ВИЧ-инфекции позволяет добиться экономии бюджетных средств в размере 513 225 рублей на 1-го пациента, проходившего лечение в течение 2-х лет. Выводы: По клинико-экономической эффективности этравирин значительно превосходит ралтегравир в лечении ВИЧ-инфекции у взрослых пациентов.

Был проведён анализ минимизации затрат (СМА) при использовании в условиях стационара медицинского изделия «Салфетки антисептические спиртовые «М.К. АСЕПТИКА» в сравнении с «рутинной» практикой изготовления и применения марлевых салфеток (или ватных шариков) и 70% этилового или 70% изопропилового спирта. СМА показал, что при расчёте изготовления «ручным» способом марлевых салфеток, смоченных 70% этиловым спиртом, себестоимость изготовления составит 3,62 руб./шт., что в 2,5 раза выше закупочной стоимости изготовленных изделий в промышленных масштабах. При расчёте изготовления «ручным» способом ватных шариков, смоченных 70% этиловым спиртом, себестоимость изготовления составит 2,79 руб./шт., что в 1,9 раз выше закупочной стоимости изготовленных изделий в промышленных масштабах. Доминирующей технологией являются «Салфетки асептические спиртовые «М.К. АСЕПТИКА».

Уровень медицинской деятельности нередко определяется привлекательным имиджем, а уровень профессионализма медика - его соответствующим самосовершенствованием, непременным атрибутом врачебного имиджа. Общество диктует медицине и её непосредственным представителям свои требования, однако лечебно-оздоровительный процесс - это взаимосвязанный процесс, который обусловлен усилиями обеих сторон. Стиль поведения медика имеет достаточно большое значение в формате современной медицинской коммуникации, порой решающий, с точки зрения психологической предрасположенности пациента к продуктивному общению.