Preview

Качественная Клиническая Практика

Расширенный поиск

Анализ выбора антимикробных препаратов при нетяжёлой внебольничной пневмонии выпускниками медицинского вуза

https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-31-38

Полный текст:

Аннотация

В современном мире одной из важных проблем оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях остаётся бактериальная внебольничная пневмония (ВБП). Несмотря на высокую выявляемость и современные методы лечения, данное заболевание сохраняет за собой первое место среди причин смерти в категории инфекционных заболеваний. В медицинском вузе приобретаются необходимые знания о рациональном применении лекарственных препаратов, которые станут основой дальнейшей работы практикующего врача. Цель исследования: оценить сформированность навыка рационального выбора выпускниками медицинского вуза антимикробного препарата (АМП) для лечения нетяжёлой ВБП в амбулаторных условиях у пациентов без сопутствующих заболеваний и без факторов риска. В исследовании, проведённом в феврале-апреле 2019 г., приняли участие 240 студентов-медиков выпускного курса Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова: 178 женщин (74,17 %) и 62 мужчины (25,83 %). Средний возраст опрошенных составил 24,8±3,3 года. Респондентам было предложено письменно указать АМП для стартовой амбулаторной терапии ВБП у молодого, ранее здорового мужчины. Был получен 271 вариант назначений АМП, причём 152 (56,1 %) были даны по международному непатентованному наименованию и 119 (43,9 %) — по торговому наименованию. АМП, рекомендованные для лечения нетяжёлой ВБП в амбулаторных условиях, указали только 46,2 % респондентов. Особое беспокойство вызывает то, что назначение АМП при ВБП выпускниками медицинских вузов лишь в 40—50 % соответствует клиническим рекомендациям, действующим в РФ. Правильный выбор АМП, основанный на ключевых критериях доказательной медицины, становится необходимым условием эффективной и безопасной антибиотикотерапии у пациентов с ВБП. Сегодня, кроме известных клинических аспектов, необходимо учитывать фармакоэкономические параметры обоснованного лечения ВБП. К таковым относятся не только прямые финансовые расходы, которые несут пациенты при покупке рекомендованного АМП, но также неоправданная лекарственная нагрузка, повышающая продолжительность лечения, риск нежелательных побочных явлений и, в конечном итоге, снижающая качество оказания медицинской помощи, что в свою очередь напрямую влияет на ожидаемый результат лечения. В современных реалиях выпускнику медицинского вуза необходимо приступать к практической работе в первичном звене здравоохранения с собственным формуляром лекарственных средств, который формируется на принципах рациональной фармакотерапии, согласовывая свои назначения в дальнейшем с актуальными положениями клинических рекомендаций.

Для цитирования:


Дерюшкин В.Г. Анализ выбора антимикробных препаратов при нетяжёлой внебольничной пневмонии выпускниками медицинского вуза. Качественная Клиническая Практика. 2021;(2):31-38. https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-31-38

For citation:


Deriushkin V.G. Analysis of the selection of antimicrobial drugs for community-acquired pneumonia by final year medical students. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika = Good Clinical Practice. 2021;(2):31-38. (In Russ.) https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-31-38

Введение / Introduction

В современном мире одной из важных проблем оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях остаётся бактериальная внебольничная пневмония (ВБП) [1][2]. Несмотря на высокую выявляемость и современные методы лечения, данная патология остаётся на первом месте среди причин смерти в категории инфекционных заболеваний [3][4][5].

В частности, в Москве заболеваемость ВБП в 2019 году увеличилась на 15,6 %, по сравнению с 2016 годом [6][7]. Более подробные данные о заболеваемости ВБП и пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением по поводу ВБП в Москве с 2016 по 2019 годы, представлены в табл. 1 [6][7][8].

Таблица 1

Заболеваемость и диспансерное наблюдение по поводу внебольничной пневмонии в г. Москве с 2016 по 2019 годы (тыс. чел)

Table 1

Morbidity and dispensary observation for community-acquired pneumonia in Moscow from 2016 to 2019 (thousand peoples)

Более детальный анализ заболеваемости ВБП в Москве среди взрослого населения показал, что в 2018 году было зарегистрировано на 9,5 % больше случаев, чем в 2017 году, а если брать и старшее трудоспособное население, то эта цифра увеличилась на 5,7 %, по сравнению с предыдущим годом. Такая неблагоприятная тенденция может быть обусловлена увеличением доли возрастного и коморбидного населения, другим фактором может быть недостаточная доля пациентов, привитых пневмококковой вакциной [7]. Численность пациентов, находящихся на диспансерном учёте по поводу данного заболевания, также показывает ежегодный рост числа диспансерных больных трудоспособного возраста [6][7][8].

Летальность при ВБП по Москве составила в 2016 году 5,2 %, в 2017 г. — 4,3 %, в 2018 г. — 3,6 %, в 2019 г. — 2,6 % [6][7][8]. Несмотря на снижение данного показателя, ВБП у взрослых продолжает занимать ведущее место в структуре смертности населения от инфекционных болезней [9].

Обращает на себя внимание тот факт, что при средней длительности лечения пациентов около 10 дней, продолжительность временной нетрудоспособности по данному заболеванию составляет в среднем около 17 дней [6][7][8]. Эти данные ещё раз подчеркивают, что проблема ВБП имеет не только медицинский, но и социальный характер по следующим причинам:

  • распространённость данного заболевания с тенденцией к росту;
  • продолжительность оформленной нетрудоспособности;
  • прямые и непрямые медицинские затраты;
  • потребность пациентов в реабилитации и диспансерном наблюдении [10].

ВБП по праву стоит отнести к одной из наиболее распространённых инфекций бактериального характера в первичном звене здравоохранения. Определение степени тяжести пневмонии и выбор места лечения конкретного пациента лежит на враче первичного звена здравоохранения. При отсутствии предусмотренных показаний к госпитализации диагностика и лечение данного заболевания проводится в амбулаторных условиях врачом-терапевтом участковым или врачом общей практики [11]. Очевидно, что рациональная антибиотикотерапия, которая основана на принципах доказательной медицины, становится условием правильного ведения пациента, его скорейшего выздоровления и возвращения трудоспособности.

Обращаясь к проблеме сформированности навыка рационального применения антимикробных препаратов (АМП) при ВБП у практикующих врачей, следует ещё раз подчеркнуть важность его постоянного совершенствования, в том числе в рамках непрерывного медицинского образования [12][13]. Личный арсенал врача-терапевта участкового должен постоянно обновляться в соответствии с изменяющимся клиническим рекомендациям и протоколами лечения, быть актуальным и базироваться на принципах рациональной фармакотерапии.

Необходимые для дальнейшей работы врача первичного звена навыки рационального выбора и применения АМП при важнейшей для общей врачебной практики бактериальной патологии выпускник обязан освоить на студенческой скамье в процессе подготовки к первичной аккредитации. Таким образом, своевременно сформированная компетенция обоснованного назначения АМП при ВБП является важнейшей предпосылкой успешного лечения таких пациентов в амбулаторных условиях, что во многом определяет исход заболевания и, в конечном итоге, качество оказываемой медицинской помощи [14].

Цель исследования / The aim of the study — оценить сформированность навыка рационального выбора АМП при лечении нетяжёлой ВБП в амбулаторных условиях выпускниками медицинского вуза у пациентов без сопутствующих заболеваний и без факторов риска.

Материалы и методы / Material and methods

В феврале-апреле 2019 года в Москве был проведён анонимный опрос студентов 6-го курса лечебного факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Среди принявших участие в исследовании 240 респондентов было 74,17 % женщин и 25,83 % мужчин. Средний возраст участников опроса составил 24,8+3,3 года.

При решении предложенной клинической задачи каждому респонденту было необходимо собственноручно указать тот АМП, который он назначит для лечения в амбулаторных условиях ранее здоровому пациенту нетяжёлой внебольничной пневмонии, которая протекает с субфебрильной температурой (37,3 °С) и надсадным малопродуктивным кашлем. Для оценки выбора АМП и их соответствия актуальным клиническим рекомендациям, а также алгоритмам лечения пациентов с данной патологией было привлечено два независимых эксперта, которые использовали в своём анализе четырёхбалльную шкалу, где: 0 соответствовал абсолютно неверному выбору, 1 — допустимому, 2 — субоптимальному (ошибочным считалось приведение АМП под торговым наименованием), 3 — безошибочному или оптимальному выбору.

Дополнительно участникам опроса предлагалось оценить собственный уровень владения фармакотерапевтическими навыками. Для этого им была предложена 10-балльная лайкертоподобная шкала в диапазоне от 1 (совсем не уверен) до 10 (уверен совершенно).

Результаты опроса приведены ниже в абсолютных и относительных величинах. Средние величины были представлены в виде медианы и межквартильного размаха. Достоверность различия полученных данных оценивалась на основании рассчитанного критерия χ2 Пирсона. Различия считали статистически достоверными при уровне значимости р<0,05. Правильность выбора АМП при лечении ВБП оценивалась согласно проекту клинических рекомендаций от 2018 г., Алгоритмам ведения пациентов, утверждённым Департаментом здравоохранения г. Москвы в 2018 г., и Стандартам лечения ВБП, утверждённым Министерством здравоохранения Российской Федерации [15][16][17][18].

Полученные в исследовании результаты были обработаны с помощью пакета прикладных программ STATISTICA 13.0.

Результаты / Results

В исследовании приняли участие 240 респондентов. Был получен 271 вариант назначения АМП, при этом 152 (56,1 %) были даны по международному непатентованному наименованию (МНН) и 119 (43,9 %) по торговому наименованию. 15 ответов респондентов касались только класса препарата, что не позволяет в полной мере судить об уровне знаний в области фармакотерапии при данном заболевании. Более подробно данные о структуре назначения АМП представлены в табл. 2.

Таблица 2

Обобщённые данные назначения антимикробных препаратов при внебольничной пневмонии у выпускников лечебного факультета в исследовании 2019 г. в Москве

Table 2

Generalized data on the prescription of antimicrobial drugs for community-acquired pneumonia among graduates of the Faculty of Medicine in a 2019 study in Moscow


Примечание: *— группы антимикробных препаратов, которые рекомендованы для лечения нетяжёлой внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях [15][16][17].
Notes: *— a group of antimicrobial drugs that are recommended for treatment of mild community-acquired pneumonia on an outpatient basis [15][16][17].

Из приведённых в таблице 2 данных видно, что на аминопенициллины и макролиды, которые рекомендованы для стартовой терапии нетяжёлой ВБП в амбулаторных условиях, суммарно приходится 46,2 %, при этом некоторые названные респондентами препараты (например, ампициллин и эритромицин) отсутствуют в современных рекомендациях [15][16][17]. Следует отметить, что в 4,8 % случаях выпускники указали только клинико-фармакологическую группу АМП, что также не соответствовало условиям задания. Примечательно, что назначение большей части (84,8 %) рекомендованных в данной ситуации АМП было произведено по МНН, что соответствует нормативным правовым требованиям и принципам рациональной фармакотерапии.

Представляет несомненный интерес рассмотрение структуры массива АМП, на который приходится 53,8 % ошибочных рекомендаций.

Группа защищённых пенициллинов у выпускников лечебного факультета занимает первое место, причём на выбор этих препаратов приходится 42,0 % всех сделанных назначений. Респонденты в 86,0 % предпочитают назначать фиксированную комбинацию амоксициллин/клавуланат по торговому наименованию. Такое предпочтение можно объяснить многолетней популярностью данной комбинации в общей врачебной практике и узнаваемостью торговых названий в том числе среди пациентов [18].

Как следует из табл. 2, на группы цефалоспоринов, фторхинолонов и тетрациклинов суммарно приходится 11,8 % выбора респондентов. Данные препараты являются АМП второй линии, то есть назначаются пожилым пациентам с хроническими патологиями или ранее принимавшим антибиотики. Стоит отметить, что часть этих препаратов имеют только парентеральную форму и не подходят для применения пациентами в амбулаторных условиях.

Экспертная оценка рациональности выбора респондентами АМП при нетяжёлой ВБП в обобщенной форме представлена на рисунке 1. При рассмотрении представленной диаграммы обращают на себя внимание приблизительно равные доли полярных вариантов оценок: на оптимальный выбор АМП приходится 13,7 % случаев, а совершенно неверный вариант был отмечен в 12,9 % ответов. На промежуточные варианты допустимого и субоптимального выбора АМП пришлось 43,8 и 29,6 % назначений соответственно.

Рис. 1. Распределение экспертных оценок рациональности выбора антимикробных препаратов при нетяжёлой внебольничной пневмонии
Figure 1. Distribution of expert assessments of the rationality of the choice of antimicrobial drugs in non-severe communityacquired pneumonia

Таким образом, анализ прямого выбора АМП и экспертная оценка его рациональности в отношении соответствия действующим клиническим рекомендациям дают практически идентичные результаты (46,2 и 43,3 % соответственно), что убедительно свидетельствует о недостаточной готовности опрошенных выпускников к решению поставленного вопроса в предстоящей практической деятельности.

Вместе с тем, абсолютное большинство опрошенных респондентов убеждены в своей компетентности при выборе АМП при самостоятельном ведении пациентов с нетяжёлой ВБП в условиях оказания первичной медико-санитарной помощи. В среднем оценка собственной уверенности оптимального выбора АМП составила 6 баллов из 10 возможных.

Обсуждение / Discussion

В плане обсуждения полученных данных представляет несомненный интерес проведённое в 2017 г. на выпускном курсе МГМСУ им. А.И. Евдокимова анкетирование, включавшее среди прочих пунктов использованную в настоящем исследовании проблемно-ситуационную задачу. Отметим, что показатель соответствия выбора АМП клиническим рекомендациям также не превышал 50 %. Более того, ни один из АМП, рекомендованных для стартовой терапии нетяжёлой ВБП у молодого, ранее здорового пациента не вошёл в 2017 г. в «тройку лидеров» выбора респондентов (табл. 3). К сожалению, из года в год наиболее популярным, но неуместным в заданной ситуации выбором остаётся Амоксиклав® — фиксированная комбинация амоксициллин/клавуланат. Отрадно, что к 2019 году из «тройки лидеров» выбыл ранее занимавший вторую позицию цефтриаксон, который выпускается в инъекционной форме и нежелателен для применения в амбулаторных условиях [12][19][20].

Таблица 3

Популярность выбора антимикробных препаратов выпускниками лечебного факультета в 2017 и 2019 гг.

Таблица 3

The popularity of the choice of antimicrobial drugs by graduates of the Faculty of Medicine in 2017 and 2019

Оценка собственной уверенности владения фармакотерапией у студентов-выпускников не изменилась, средняя в 2017 году также составила 6 из 10 возможных баллов.

Сопоставление наших данных с результатами других заинтересованных исследователей вызывает определенные затруднения вследствие специфики методик, использованных для оценки правильности выбора студентами АМП при ВБП.

В частности, по данным группы исследователей из Медицинского института МГУ им. Н.П. Огарева, на вопрос множественного выбора о группах АМП, назначаемых для стартовой терапии ВБП, предусматривающий 4 варианта ответов, верно ответили 49 шестикурсников из 50 опрошенных, что составило 98 % [21].

Проведённые в 2017—2019 гг. исследования в Белгородском государственном национальном исследовательском университете и Воронежском государственном медицинском университете им. Н.Н. Бурденко были посвящены не только оценке уровня знаний студентов старших курсов в вопросах диагностики и лечения ВБП, но и эффективности дополнительных образовательных мероприятий для коррекции выявленных пробелов. Отметим, что доля правильных ответов на открытый вопрос о выборе АМП при ВБП у пациента без факторов риска и сопутствующих заболеваний также колебалась в диапазоне 40—50 %, а образовательные мероприятия дали положительный эффект статистически достоверный, но, очевидно, далекий от ожидаемого [22].

Таким образом, осведомлённость выпускников медицинских вузов об основах рационального выбора АМП для стартовой амбулаторной терапии нетяжёлой ВБП остаётся низкой, как и по результатам других отечественных исследований. К сожалению, последние годы ситуация не меняется, несмотря на доступность и конкретность актуальных клинических рекомендаций для рассматриваемого случая.

Исходя из вышеизложенного, понятна и обоснована озабоченность коллег не только в академическом сообществе, но и в практическом здравоохранении проблемой рационального выбора АМП для лечения амбулаторных пациентов с ВБП. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно на студенческой скамье формируются основные навыки не только диагностики, но и лечения данного заболевания; во-вторых, «сегодняшний студент» после успешного прохождения аккредитации уже завтра с полученным в вузе багажом знаний и навыков придёт в первичное звено здравоохранения в качестве практикующего врача.

Заключение / Conclusion

Выпускники лечебного факультета медицинского вуза только в 40 % случаев делают правильный выбор стартовой терапии при лечении нетяжёлой ВБП в амбулаторных условиях у пациентов без сопутствующих заболеваний и факторов риска. Такое положение дел должно вызвать настороженность у врачей-педагогов, так как сегодняшний студент выпускник после успешного прохождения аккредитации завтра может стать практикующим врачом-терапевтом участковым без дополнительной подготовки в ординатуре.

Наибольшую озадаченность вызывает тот факт, что среди выпускников лечебного факультета остаётся неизменной популярность фиксированной комбинации амоксициллин/клавуланат в качестве ЛП, который из года в год [12][14] сохраняет за собой лидирующую позицию в рейтинге препаратов первого выбора для лечения пациента с ВБП, не имеющего показаний к госпитализации, без хронических заболеваний и выявленных факторов риска, а также не принимавшего АМП в течении предшествующих трёх месяцев. Вместе с тем, следуя положениям клинических рекомендаций, в представленном случае оптимальным стал бы выбор АМП, который имеет доказанную эффективность не только в отношении самых распространенных, классических бактериальных возбудителей, но и атипичной флоры (M. pneumoniae и Ch. pneumoniae), в отношении которой бета-лактамные антибиотики активностью не обладают. Помимо этого, нерациональный выбор АМП может приводить к экономическим потерям не только со стороны пациента, но и системы здравоохранения в целом. Это тем более важно, что неоправданная лекарственная нагрузка, повышает продолжительность лечения, риск возникновения нежелательных побочных явлений и, в конечном итоге, способствует снижению качества оказываемой медицинской помощи.

Становится очевидным, что в современных реалиях выпускнику медицинского вуза необходимо приступать к практической работе в первичном звене здравоохранения с формуляром лекарственных средств, сформированным на принципах рациональной фармакотерапии ещё на студенческой скамье, а в дальнейшей работе согласовывать назначения ЛП с актуальными положениями клинических рекомендаций. Решить проблему рационального выбора АМП призваны дополнительные образовательные мероприятия, которые необходимо внедрять в рамках образовательного стандарта высшего и дополнительного образования.

Список литературы

1. Чучалин А.Г. Пневмония: актуальная проблема медицины ХХΙ века. Пульмонология. 2015;25(2):133-142. DOI: 10.18093/0869-0189-2015-25-2-133-142.

2. Синопальников, А.И. Антибиотики и внебольничные инфекции нижних дыхательных путей. Кому? Какой? / А.И. Синопальников // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2019; 21(1):27-38. DOI: 10.36488/cmac.2019.1.27-38.

3. Рачина, С.А. Клинические рекомендации по внебольничной пневмонии у взрослых: что нас ждет в 2019 г. / С.А. Рачина, А.И. Синопальников // Практическая пульмонология. 2018;3:8-12.

4. Marrie TJ, Huang JQ. Epidemiology of community-acquired pneumonia in Edmonton, Alberta: an emergency department-based study. Can Respir J 2005;12:139.

5. Peto L, Nadjm B, Horby P, Ngan TT, van Doorn R, Van Kinh N, Wertheim HF. The bacterial aetiology of adult community-acquired pneumonia in Asia: a systematic review. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2014 Jun;108(6):326-37. DOI: 10.1093/trstmh/tru058.

6. Основные показатели здоровья населения города Москвы деятельность медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2019 году: сборник / Н.Е. Арутюнова, В.Н. Архангельский, С.Х. Берхамова и др. Филиппкина –М. : ГБУ НИИОЗММ ДЗМ, 2020. – 202 с.

7. Основные показатели здоровья населения города Москвы деятельность медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2017 году: сборник / А.В. Альтфедер, Н.Е. Арутюнова, А.И. Белкина и др. –М. : ГБУ НИИОЗММ ДЗМ, 2018. – 168 с.

8. Основные показатели здоровья населения города Москвы деятельность медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2018 году: сборник / А.В. Альтфедер, Н.Е. Арутюнова, С.Х. Берхамова и др. -М. : ГБУ НИИОЗММ ДЗМ, 2019. – 172 с.

9. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Козлов Р.С., Авдеев С.Н., Тюрин И.Е., Руднов В.А., Рачина С.А., Фесенко О.В. Российское респираторное общество (РРО) Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии (МАКМАХ) Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых. Пульмонология. 2014;(4):13-48. DOI: 10.18093/0869-0189-2014-0-4-13-48.

10. Болотова Е. В., Шульженко Л. В., Порханов В. А. Ошибки при диагностике и лечении внебольничной пневмонии // Доктор.Ру. 2017. № 10 (139). С. 37–39.

11. Дерюшкин В.Г., Тернавский А.П., Ульянова Е.А., Гацура С.В. Выбор антибиотика при внебольничной пневмонии – результаты опроса врачей и анализ реальной амбулаторной практики // Качественная клиническая практика. 2019;(4):50-54. doi: 10.1016/2588-0519-2019-4-50-54

12. Гацура С.В., Гацура О.А., Голосова А.Н., Майчук Е.Ю. Выбор лекарств выпускником медицинского вуза. Медицинский Совет. 2017;(20):206-209. DOI: 10.21518/2079-701X-2017-20-206-209.

13. Де Вриес Т.Р.Г.М., Хеннинг Р.Г., Хогерзейл Г.В., Фриесл Д.А. Руководство по надлежащему назначению лекарственных средств. Женева, 1997, 114 с. Доступно на: http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s21726ru/s21726ru.pdf (Дата доступа 30.11.2019)

14. Дерюшкин В.Г., Гацура С.В. Оценка компетенции рационального выбора лекарственных средств выпускниками медицинского вуза // Современные проблемы науки и образования. – 2020. – № 1.; URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=29528 (дата обращения: 11.02.2021).

15. Дерюшкин В.Г., Гацура С.В. Фармакоэкономический анализ выбора антимикробных препаратов для лечения внебольничной пневмонии практикующими врачами и выпускниками медицинского вуза. Качественная Клиническая Практика. 2021;1:16-23. DOI: 10.37489/2588-0519-2021-1-16-23.

16. Внебольничная пневмония. В кн. Алгоритмы ведения пациентов. Департамент здравоохранения г. Москвы. Москва. 2018:58-63.

17. Внебольничная пневмония. Клинические рекомендации (проект), 2018. URL: www.antibiotic.ru. (дата обращения: 10.02.2021)

18. Дерюшкин В.Г., Гацура С.В., Гацура О.А. Лекарственный арсенал выпускника медицинского вуза с позиции задач общей врачебной практике // В книге: Неделя медицинского образования-2020. Сборник тезисов XI Общероссийской конференции с международным участием. 2020. С. 12-13.

19. Дерюшкин В.Г., Гацура О.А., Гацура С.В. Назначение антимикробных препаратов для амбулаторного лечения внебольничной пневмонии: результаты опроса // Вестник Биомедицина и социология. 2020;5(2):79-87. DOI: 10.26787/nydha-2618-8783-2020-5-2-79-87.

20. Дерюшкин В.Г. Приверженность клиническим рекомендациям при лечении внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях - результаты анкетирования студентов и врачей // В сборнике: Рациональная фармакотерапия "Золотая осень". Сборник материалов XV международного научного конгресса. Под общей редакцией А.К. Хаджидиса. 2020. С. 53-56.

21. Дьячкова А.А., Хорева Д.В., Блинкова М.С. Анализ базовых знаний основных понятий заболеваний бронхолегочной системы у студентов старших курсов медицинского института // Самарский научный вестник. – 2020. - Т. 9. - № 1(30). - С. 240-245. DOI: 10.24411/2309-4370-2020-11304.

22. Гаврилова А.А., Бонцевич Р.А., Черенкова О.В., Гончарова Н.Ю., Покровская Т.Г. Динамика знаний студентов в вопросах ведения пациентов с внебольничной пневмонией на фоне проведения дополнительных образовательных мероприятий. Consilium Medicum. 2020; 22 (3): 87-93. DOI: 10.26442/20751753.2020.3.200080.


Об авторе

В. Г. Дерюшкин
ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Минздрава России
Россия

Дерюшкин Владимир Геннадьевич, магистр государственного и муниципального управления, преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения. SPIN-код: 8227-1396

Москва



Для цитирования:


Дерюшкин В.Г. Анализ выбора антимикробных препаратов при нетяжёлой внебольничной пневмонии выпускниками медицинского вуза. Качественная Клиническая Практика. 2021;(2):31-38. https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-31-38

For citation:


Deriushkin V.G. Analysis of the selection of antimicrobial drugs for community-acquired pneumonia by final year medical students. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika = Good Clinical Practice. 2021;(2):31-38. (In Russ.) https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-31-38

Просмотров: 585


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2588-0519 (Print)
ISSN 2618-8473 (Online)

 https://collaborator.pro/?ref=UelD4i