Preview

Качественная Клиническая Практика

Расширенный поиск

Фармакоэкономические характеристики агонистов рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 и препаратов на их основе

https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-4-15

Полный текст:

Аннотация

Проблема эффективного контроля сахарного диабета является актуальной в том числе и с точки зрения оптимального расходования ресурсов здравоохранения. Агонисты рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 (арГПП-1) являются одной из наиболее современных опций для контроля гликемии при сахарном диабете 2 типа (СД 2) и входят во все современные рекомендации по управлению заболеванием. Экономические сравнительные аспекты применения этих препаратов в отечественных условиях не изучались. Материал и методы. На основе опубликованных данных клинических исследований проведена сравнительная экономическая оценка применения инсулина гларгин + ликсисенатид (иГлаЛикси), Эксенатида (Экс), дулаглутида (Дула), лираглутида (Лира) и комбинаций этих арГПП-1 с иГла 100 ЕД/мл. Критерием эффективности выбрано число больных (в %), достигших целевого уровня компенсации СД по гликированному гемоглобину (HbA1c) менее 7 %. Проведено непрямое сравнение с расчётом отношения шансов (OR) получения клинического эффекта. С помощью моделирования определены прямые (расходы на лекарства и лечение сердечно-сосудистых осложнений) и непрямые медицинские (оплата листков нетрудоспособности), а также непрямые немедицинские (потери ВВП) затраты. Проведён анализ чувствительности полученных результатов. Результаты. Фармакоэкономический анализ, основанный на непрямых сравнениях эффективности иГлаЛикси и Дула (оба препарата входят в Перечень ЖНВЛП), а также Лира и Экс (не входят в Перечень ЖНВЛП), показал экономические преимущества эффективного контроля СД 2. иГлаЛикси продемонстрировал существенные экономические преимущества как при сравнении с применением только арГПП-1 (снижение прямых затрат в сравнении с Экс на 23,8 %, с Дула — на 15,6 %, с Лира — на 54,4 %), так и их комбинаций с инсулином гларгин 100 ЕД/мл (снижение прямых затрат в сравнении с иГла + Экс на 16,2 %, с иГла + Дула — на 15,2 %). Общие расходы (прямые + непрямые) иГла Ликси снижал в большей степени в сравнении с Экс, Дула и Лира (на 19,9, 9,3 и 45,2 %, соответственно). Заключение. Эффективный контроль СД 2 с помощью современных арГПП-1 и препаратов на их основе является экономически выгодным с позиции государства вследствие уменьшения расходов на предупреждаемые осложнения заболевания.

Для цитирования:


Дьяков И.Н., Зырянов С.К. Фармакоэкономические характеристики агонистов рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 и препаратов на их основе. Качественная Клиническая Практика. 2021;(2):4-15. https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-4-15

For citation:


Dyakov I.N., Zyryanov S.K. Pharmacoeconomic characteristics of agonists of receptors for glucagon-like peptide-1 and medicines on their base. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika = Good Clinical Practice. 2021;(2):4-15. (In Russ.) https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-4-15

Введение

Агонисты рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 (арГПП-1) являются одной из наиболее современных опций для контроля гликемии при сахарном диабете 2 типа (СД 2 типа) и входят во все современные рекомендации по управлению заболеванием [1][2]. Препараты данной группы существенно различаются по структуре и длительности действия, имеют те или иные преимущества назначения у различных групп больных, но их объединяет наличие кардио- и ренопротективных эффектов, что в настоящее время считается важным условием выбора фармакотерапии в зависимости от доминирующей клинической проблемы [3]. На основании систематического метаанализа исследований, включивших 56 004 больных СД 2 типа, получавших ликсисенатид (Ликси), лираглутид (Лира), эксенатид (Экс) и дулаглутид (Дула), было установлено, что арГПП-1, значимо снижают вероятность крупных сердечно-сосудистых событий (MACE) на 12 % (отношение шансов — OR 0,88; 95 % ДИ 0,82—0,94; р<0,0001). Лечение арГПП-1 снижало смертность от всех причин на 12 % (OR — 0,88; 0,83—0,95; р=0,001), госпитализации по поводу сердечной недостаточности на 9 % (0,91; 0,83—0,99; р=0,028), а также улучшало комбинированный исход заболевания почек (развитие впервые возникшей макроальбуминурии, снижение расчётной скорости клубочковой фильтрации [или повышение уровня креатинина], прогрессирование до терминальной стадии заболевания почек или смерть, обусловленная причинами заболевания почек) на 17 % (0,83; 0,78— 0,89; р<0,0001), в основном за счёт снижения экскреции альбумина с мочой. Также отмечен позитивный тренд влияния на сердечную недостаточность и нарушения ритма сердца [4].

Вместе с тем, эффекты, описанные выше, не могут быть достигнуты без адекватного контроля СД 2 типа, который у значительной части пациентов невозможен без своевременной и правильно подобранной терапии базальными аналогами инсулина. Стабильный эффект инсулина особенно важен в стрессовых для организма условиях, в чём мы могли убедиться во время пандемии [5]. Имеются данные о лучшем эффекте по контролю СД 2 типа инсулином гларгин в сравнении с Лираглутидом, по крайней мере у больных со стажем заболевания в среднем 9 лет [6]. При этом следует отметить, что прекращение лечения препаратами арГПП-1 отмечается достоверно чаще, чем базальными аналогами инсулина (по результатам мета-анализа 6 крупных исследований) — отношение шансов 1,95 (ДИ 1,17—3,27) [7]. Эффективная и безопасная инсулинотерапия всегда считалась основой контроля СД [8], несмотря на разработку и внедрение в клиническую практику в последние 20 лет новых классов противодиабетических средств. Поэтому потенцирование антигипергликемического действия арГПП-1 аналогом инсулина длительного действия считается одним из перспективных направлений лечения, обеспечивающего разнонаправленность патогенетического эффекта, с одной стороны, повышающим приверженность к лечению, с другой. В Российской Федерации зарегистрированы для медицинского применения две фиксированные комбинации арГПП-1 и базального инсулина: инсулин гларгин + ликсисенатид (иГлаЛикси) и инсулин деглудек + лираглутид.

Эффективность сахароснижающей терапии СД 2 типа определяется по числу больных, у которых достигнут целевой уровень гликированного гемоглобина (HbA1c), составляющего менее 7 % [9]. Именно этот уровень, как правило, признается необходимым для достижения в процессе лечения, поскольку при таких параметрах углеводного обмена снижается риск сердечно-сосудистых осложнений (ИБС, острого инфаркта миокарда, острого нарушения мозгового кровообращения и др.). Эти осложнения являются ресурсоёмкими, как в отечественной, так и в зарубежной практике имеются многочисленные доказательства о необходимости их предупреждения для уменьшения общественных и бенефициарных потерь [10][11].

Фармакоэкономические аспекты применения жизненно важного препарата иГлаЛикси были изучены в сравнении со свободной комбинацией инсулина гларгин 100 ЕД/мл (иГла) и ликсисенатида в сравнении с применением только иГла [12][13]. Сделан прогноз по экономической целесообразности использования иГлаЛикси в качестве препарата для контроля СД 2 типа на длительную (10-летнюю) перспективу в условиях отечественной практики у своевременно диагностированных больных с помощью анализа крови на гликированный гемоглобин (HbA1c) [14]. Ранее нами были опубликованы результаты непрямого сравнения клинической эффективности применения иГлаЛикси с препаратами «семейства» инсулина деглудек и экономических прогнозов применения этих препаратов при СД 2 типа [15]. Фармакоэкономического сравнения иГлаЛикси с Дула, Лира, и Экс в российских условиях ранее не проводилось.

Исходя из изложенного выше, целью проводимого анализа является изучение экономических аспектов применения иГлаЛикси, Дула, Лира, Экс при СД 2 типа на основе данных непрямого сравнения их эффективности.

Задачи:

  • литературный поиск с целью изучения клинической эффективности вышеперечисленных препаратов для контроля СД 2 типа;
  • непрямое сравнение клинической эффективности иГлаЛикси, Дула, Лира, Экс для контроля СД 2 типа, в том числе и при комбинировании с иГла;
  • сравнение клинико-экономического эффекта иГлаЛикси, Дула, Лира, Экс;
  • оценить нагрузку на бюджет здравоохранения и бремя заболевания СД 2 типа при применении сравниваемых препаратов, в том числе с учётом влияния на сердечно-сосудистые события.

Материалы и методы

Прямые (англ. head-to-head) сравнения применения иГлаЛикси с Экс, Дула, Лира, иГла + Экс, иГла + Дула не проводились. В связи с этим было осуществлено непрямое сравнение их клинических эффектов через общий препарат сравнения — иГла, с которым есть опубликованные сравнительные исследования для всех анализируемых препаратов. Исследования, отобранные для анализа, приведены в табл. 1.

Таблица 1

Отобранные исследования при проведении непрямого сравнения

Table 1

Selected studies for indirect comparison


Примечание: * Ограничением приведённого исследования является недотитрованность иГла: только 24 % пациентов в группе иГла достигли поставленных целевых значений глюкозы плазмы натощак и только у 58 % удалось достичь уровня глюкозы плазмы натощак меньше 6,7 ммоль/л.
Note: * The limitation of this study is that iGla was under-titrated: only 24 % of the iGla group achieved their fasting plasma glucose targets, and only 58 % achieved fasting plasma glucose levels below 6.7 mmol/l.

Непрямое сравнение проводили с использованием программы Канадского агентства по лекарственным средствам и технологиям здравоохранения [22] в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению непрямых сравнений лекарственных препаратов ФГБУ ЦЭКМП [23]. В качестве критерия эффективности, в отношении которого проводилось непрямое сравнение, была выбрана точка — достижение целевых значений HbA1c<7 %. Определялось число (%) больных, достигших этих значений.

Рассчитывали отношение шансов (OR — Odds Ratio) получения клинического эффекта по контролю СД 2 типа для каждой группы [24] по следующему алгоритму:

Данные по сравнительной клинической эффективности иГлаЛикси и иГла взяты из [16][17]. Далее определяли OR для сравнения иГла → Экс, иГла → Дула, иГла → Лира, иГла → иГла + Экс, иГла → иГла + Дула, а затем через иГла (общий компаратор) проводили непрямое сравнение с определением OR для иГлаЛикси → Экс, иГлаЛикси → Дула, иГлаЛикси → Лира, иГлаЛикси → иГла + Экс, иГлаЛикси → иГла + Дула.

ОR рассчитывали по формуле:

OR = (A×D) / (B×C)

где: OR — отношение шансов;

А — частота достижения уровня HbA1c<7,0 % для одного препарата;
С — частота достижения уровня HbA1c<7,0 % для препарата сравнения;
В — частота недостижения уровня HbA1c<7,0 % для одного препарата;
D — частота недостижения уровня HbA1c<7,0 % для препарата сравнения.

При этом использовалась стандартная четырёхполосная таблица (табл. 2).

Таблица 2

Матрица для расчётов OR

Table 2

OR calculation Matrix

95 % доверительный интервал (ДИ) для рассчитанного OR определяли по формулам:

для верхней границы — 

для нижней границы — 

Полученное значение OR с ДИ использовали для сопоставления клинической эффективности сравниваемых препаратов. Для расчёта затрат, ассоциированных с достижением или недостижением целевого уровня HbA1c<7,0 %, рассчитывали шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении сравниваемых препаратов. Поскольку все результаты непрямых сравнений представлены в направлении иГлаЛикси → препарат сравнения, сначала определяли шансы для иГлаЛикси по формуле:

OddsиГлаЛикси =OR/(OR+1)

где: OddsиГлаЛикси — шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении иГлаЛикси;

OR — отношение шансов достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % в направлении иГлаЛикси → препарат сравнения.

Шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении препарата сравнения рассчитывали по формуле:

Oddsсравн=1 – OddsиГлаЛикси

где: OddsиГлаЛикси — шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении иГлаЛикси;

Oddsсравн — шанс достижения целевого уровня HbA1c<7,0 % при применении препарата сравнения.

Полученные значения отношения шансов использовали в качестве значений частоты достижения эффекта при применении препаратов сравнения

Поскольку все препараты имели прямое сравнение с иГла, а его суточные дозы в каждом исследовании были разными, то рассчитывали эквипотентные дозы иГлаЛикси по иГла следующим образом. Рассчитывали коэффициент изменения дозы инсулина для каждого прямого сравнения как отношение суточной дозы инсулина в исследуемом препарате или комбинации к суточной дозе иГла. Затем полученные коэффициенты умножали на усредненное значение суточной дозы иГла в исследованиях, включённых в непрямое сравнение. Полученное значение отражало суточную дозу препарата по инсулину с соответствующим снижением в сравнении с иГла, скорректированную относительно усреднённой группы сравнения.

Цены на сравниваемые препараты по государственному реестру предельных отпускных цен [25] с учётом средней оптовой надбавки 10 % [26] и НДС 10 %. Для препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП, использовали цену согласно данным госзакупок (табл. 3).

Таблица 3

Стоимости препаратов, использованные в анализе

Table 3

Drug costs in the analysis


Примечания: * — ГРЛС — Государственный Реестр предельных отпускных цен; ** — НДС — налог на добавленную стоимость; ТН — Медиана регулируемой оптовой надбавки; *** — Среднее значение; **** — Стоимость 1 мг.
Notes: * — GRLS — The State Register of maximal manufacturing prices; ** — VAT — value added tax; TN — regulated trade mark up; *** — The average value; **** — The cost of 1 mg.

Сделано научное допущение, что средние суточные эквипотентные дозы иГлаЛикси и иГла, определённые на основе анализа чувствительности и эффективности этих препаратов, представленные в виде соотношения, будут применены для определения эквипотентных дозировок иГлаЛикси при сравнении с другими схемами фармакотерапии.

При оценке нагрузки на бюджет системы здравоохранения учитывали данные по частоте сердечно-сосудистых осложнений (сердечно-сосудистых событий — ССС) у пациентов с СД 2 типа согласно данным отечественного эпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД2 [27] (табл. 4).

Таблица 4

Частота сердечно-сосудистых заболеваний при сахарном диабете 2 типа [27]

Table 4

The frequency of cardiovascular diseases in diabetes mellitus 2 type [27]

Стоимость лечения обострений рассчитывали с учётом тарифов КСГ (табл. 5) [28].

Таблица 5

Стоимость лечения сердечно-сосудистых событий согласно тарифам КСГ

Table 5

The costs of treatment of CVD exacerbations according to the DRG rates

При оценке затрат на лечение ССС учитывали, что достижение HbA<7 % позволяет снизить их частоту [29]. Так, ожидается снижение частоты всех ССС на 29 % (95 % ДИ 0,51—0,98), инсульта — на 32 % (95 % ДИ 0,46—0,99).

Помимо прямых затрат на лекарственную терапию и лечение ССС, учитывали также косвенные затраты, ассоциированные с оплатой временной нетрудоспособности и недополученным объёмом ВВП.
Частота летальных исходов при СД 2 типа по данным эпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД2 составляет 40,6 на 100 000 больных, или 0,0406 %. При оценке затрат на оплату временной нетрудоспособности учитывали среднемесячную начисленную заработную плату за 2020 г. в 51 083,00 руб. [30]. В этом случае среднедневная заработная плата составит 1 702,77 руб. Сделано допущение, что оплата временной нетрудоспособности осуществлялась в 100 % размере.

При оценке объёма ВВП учитывали, что в 2020 г. он был 106 606,55 млрд руб. Численность занятого населения России в 2020 г. составила 75 183,81. Исходя из этого, ВВП на душу трудоспособного населения в 2020 г. составил 1 417 945,61 руб. за год или 3 884,78 руб. за календарный день. При этом учитывали среднюю длительность нетрудоспособности при различных сердечно-сосудистых событиях: инфаркт миокарда — 122 дня, стенокардия и хроническая сердечная недостаточность — по 15 дней, артериальная гипертензия и нарушения сердечного ритма — по 8 дней.

Финальное значение суммарных затрат рассчитывали, учитывая:

  • прямые затраты на сравниваемые препараты и лечение ССС (прямые медицинские затраты);
  • затраты на оплату временной нетрудоспособности (прямые немедицинские затраты), и затраты вследствие недополучения ВВП за период временной нетрудоспособности (непрямые затраты).

Результаты

По итогам выполненных непрямых сравнений клинической эффективности иГлаЛикси и рассматриваемых препаратов, проведённых через общего компаратора — иГла — и основанного на вычислении OR (табл. 1), были получены следующие результаты (табл. 6).

Таблица 6

Результаты непрямого сравнения клинической эффективности инсулина гларгин+ликсисенатид с аГПП-1 с указанием дозировок

Table 6

Results of indirect comparison of clinical effi cacy of insulin glargine + lixisenatide with aGLP-1 with indication of dosages


Примечания: * — Дозировки иГлаЛикси представлены как эквипотентные и рассчитаны, согласно анализу чувствительности, с изменением эффективности иГла и повышением, соответственно, до уровня эффективности иГлаЛикси; OR — отношение шансов; ДИ — доверительный интервал.
Notes: * — The dosages of iGlaLixi are presented as equipotent and calculated according to the sensitivity analysis with a change in the effectiveness of iGla and an increase, respectively, to the level of the eff ectiveness of iGlaLixi; Odds Ratio; CI — the confidence interval.

Расчёт эквипотентных дозировок иГлаЛикси и иГла произведён на основании данных клинических исследований. Для группы 1 эффективность иГлаЛикси была достоверно выше, чем при применении иГла — 79 и 51 %, соответственно, следовательно, отличия составили 14,3 % по итогам 26-недельного лечения СД 2 типа. При этом суточные дозировки были 29 ЕД и 55 ЕД по гларгину соответственно.

Для больных, получавших инсулины ранее, различия в эффекте были ещё более существенными — 62 и 33 %, соответственно, при суточных дозах 44 ЕД по гларгину для иГлаЛикси и 66 ЕД для иГла. Соответственно, коэффициент для 1 % эффекта для «наивных» пациентов при использовании иГлаЛикси — 39,34 ЕД (29ЕД/0,737), иГла — 92,59 ЕД (55 ЕД/0,594), а соотношение при заданной эффективности — 0,424 (39,34/92,59). При построении матрицы анализа чувствительности и искусственном уравнивании эффекта иГла (увеличение эффекта на 15 %) с эффектом иГлаЛикси (статичное положение), коэффициент эквипотентности дозировок иГлаЛикси и иГла составил 0,361. Для больных группы 2 эффективность иГлаЛикси была также достоверно выше в сравнении с иГла (62 и 33 %, соответственно) при дозировках 44 ЕД/сут по гларгину и 66 ЕД/сут для иГла. Разница в эффекте составила почти 30 %, на эту же величину в анализе чувствительности была искусственно увеличена эффективность иГла. При этом коэффициент эквипотентности дозировок для иГлаЛикси и иГла, рассчитанный способом, представленным выше, составил 0,296, закономерно подтверждающий, что для увеличения эффекта иГла необходимо повышение его дозировки, что ведёт к увеличению разрыва с таковой иГлаЛикси. Этот показатель означает, что при непрямом сравнении с рассматриваемыми препаратами поправка на дозировку иГлаЛикси будет сделана с учётом высчитанных показателей эквипотентности дозировок с иГла. Расчёт коэффициентов для эквипотентных дозировок иГлаЛикси и иГла представлен в табл. 7.

Таблица 7

Расчётные коэффициенты соотношения дозировок иГлаЛикси и иГла для получения одинаковых параметров эффективности (односторонний анализ чувствительности)

Table 7

Calculated coefficients of the ratio of the dosages of iGlaLixi and iGla to obtain the same efficiency parameters (one-sided sensitivity analysis)

Наши расчёты показывают, что как прямые, так и непрямые затраты значительно меньше в случае эффективного контроля СД 2 типа (табл. 8). Прежде всего такой результат получается при снижении расходов при таких осложнениях, как острый инфаркт миокарда и острое нарушение мозгового кровообращения. В табл. 9 представлены прямые медицинские и немедицинские — оплата листков нетрудоспособности, потери ВВП — затраты (расходы) в расчёте на 1 пациента для лечения в течение 26 недель применения рассматриваемых препаратов с учётом их сравнительной эффективности. Расчёты свидетельствуют о том, что иГлаЛикси имеет экономические преимущества перед арГПП-1, назначаемыми как дополнение к таблетированным препаратам, так и в сочетании с инсулином.

Двусторонний анализ чувствительности при изменении цен на сравниваемые препараты подтверждает выводы основного сценария об экономических преимуществах иГлаЛикси перед препаратами Экс, Дула и Лира. В качестве примера приводим результаты анализа чувствительности при изменении цен на иГлаЛикси и Дула (табл. 10). Он подтверждает экономические результаты, полученные в основном сценарии.

Таблица 8

Затраты за 1 год в зависимости от достижения / недостижения контроля СД 2 типа за 1 случай (руб.)

Table 8

Costs for 1 year, depending on the achievement / non-achievement of DM 2 type control in 1 case (rub.)

Таблица 9

Затраты на контроль СД 2 типа в течение 24 недель (руб./пациент трудоспособного возраста)

Table 9

The cost for DM 2 type control within 24 weeks (rub. / working age patient)

Таблица 10

Анализ чувствительности в отношении изменения цен на сравниваемые препараты.
В точке «0» — разница в прямых затратах

Table 10

Sensitivity analysis in relation to changes in the prices of the compared drugs
At the point «0» — the diff erence in direct costs

Заключение

Проведённый фармакоэкономический анализ, основанный на непрямых сравнениях клинической эффективности лекарственных препаратов иГлаЛикси и Дула (оба препарата входят в перечень ЖНВЛП), а также Лира и Экс (не входят в Перечень ЖНВЛП), показал экономические преимущества эффективного контроля СД 2 типа с помощью этих современных препаратов. В ряду рассмотренных препаратов иГлаЛикси продемонстрировал существенные экономические преимущества как при сравнении с применением только арГПП-1 (снижение прямых затрат в сравнении с Экс на 23,8 %, с Дула — на 15,6 %, с Лира — на 54,4 %), так и их комбинаций с инсулином гларгин 100 ЕД/мл (снижение прямых затрат в сравнении с иГла + Экс на 16,2 %, с иГла + Дула — на 15,2 %). Для подтверждения полученных данных желательно проведение непосредственных исследований, в котором бы можно было сравнить эти препараты в реальных отечественных условиях как с точки зрения контроля заболевания, так и предупреждения сердечно-сосудистых осложнений. Немаловажно отметить, что в проанализированных работах по клиническим результатам инсулинотерапии не у всех пациентов удавалось достичь целевых значений гликемического контроля, что, конечно, в некоторой степени может влиять на результаты непрямого сравнения.

Тем не менее, очевидно, что в настоящее время для эффективного контроля СД 2 типа есть все возможности, основанные на управлении заболеванием с помощью иГлаЛикси, а также сочетаниями аналогов инсулина и арГПП-1. Также понятно, что индивидуализация гипогликемизирующей терапии не останавливается на рассмотренных нами препаратах. Мы проанализировали только один из многочисленных аспектов — клинико-экономический — открывающихся перспектив фармакотерапии СД 2 типа и предупреждения его сердечно-сосудистых осложнений.

Ограничения исследования

Дозировки иГлаЛикси определены на основе эквипотентности дозировкам иГла и экстраполированы в непрямые сравнения клинической эффективности с остальными препаратами.

Список литературы

1. Клинические рекомендации «Сахарный диабет 2 типа у взрослых» Утверждены Минздравом России. 2019. Доступно по: http://cr.rosminzdrav.ru/#!/recomend/970 Ссылка активна на 02.03.2021.

2. Marx N, Davies MJ, Grant PJ et al. Guideline recommendations and the positioning of newer drugs in type 2 diabetes care. Lancet Diabetes Endocrinol. 2021;9(1):46-52. DOI: 10.1016/S2213-8587(20)30343-0

3. Kristensen SL, Rørth R, Jhund PS et al. Cardiovascular, mortality, and kidney outcomes with GLP-1 receptor agonists in patients with type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials. Lancet Diabetes Endocrinol. 2019;7(10):776-785. DOI: 10.1016/S2213-8587(19)30249-9

4. Nreu B, Dicembrini I, Tinti F et al. Major cardiovascular events, heart failure, and atrial fbrillation in patients treated with glucagon-like peptide-1 receptor agonists: An updated meta-analysis of randomized controlled trials. Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2020;30(7):1106-1114 DOI: 10.1016/j.numecd.2020.03.013

5. Chawla M, Jain SM, Kesavadev J et al. Insulinization in T2DM with Basal Analogues During COVID-19 Pandemic: Expert Opinion from an Indian Panel. Diabetes Ter. 2021;12(1):133-142. DOI: 10.1007/s13300-020-00979-8

6. D’Alessio D, Häring H-U, Charbonnel B et al.; EAGLE Investigators. Comparison of insulin glargine and liraglutide added to oral agents in patients with poorly controlled type 2 diabetes. Diabetes Obes Metab. 2015;17(2):170-8. DOI: 10.1111/dom.12406

7. McGovern A, Tippu Z, Hinton W et al. Comparison of medication adherence and persistence in type 2 diabetes: A systematic review and meta-analysis. Diabetes Obes Metab. 2018;20(4):1040-1043. DOI: 10.1111/dom.13160

8. Gonzalvo JD. Introduction to basal insulin therapy: clinical management of diabetes. Am J Manag Care. 2018;24(6 Suppl):S87-S92

9. Umpierrez GE, Kovatchev B. Glycemic variability: how to measure and its clinical implication for Type 2 Diabetes. Am J Med Sci. 2018;356(6):518-527. DOI: 10.1016/j.amjms.2018.09.010

10. Дедов И.И., Омельяновский В.В., Шестакова М.В. и др. Сахарный диабет как экономическая проблема в Российской Федерации. Сахарный диабет. 2016;19(1):30-43. DOI: 10.14341/DM7784

11. Hua X, Wai-Chun TL, Palmer A et al. How consistent is the relationship between improved glucose control and modelled health outcomes for people with type 2 diabetes mellitus? A systematic review. Pharmacoeconomics. — 2017;35(3):319-329. DOI: 10.1007/s40273-016-0466-0

12. Недогода С.В., Саласюк А.С., Барыкина И.Н. и др. Фармакоэкономическая оценка фиксированной комбинации инсулина гларгин и ликсисенатида при сахарном диабете 2-го типа. Качественная клиническая практика. 2019;(3):13-22. DOI: 10.24411/2588-0519-2019-10079

13. Колбин А.С., Курылёв А.А., Балыкина Ю.Е., Проскурин М.А., Карпов О.И. Экономическая оценка интенсификации инсулинотерапии для эффективного и безопасного контроля сахарного диабета 2-го типа. Качественная клиническая практика. 2019;(2):25-35. DOI: 10.24411/2588-0519-2019-10070

14. Шестакова М.В., Колбин А.С., Карпов О.И. и др. Экономическая ценность определения гликированного гемоглобина для диагностики сахарного диабета 2 типа. Сахарный диабет. 2019;22(6):504-514. DOI: 10.14341/DM12205

15. Дьяков И.Н., Зырянов С.К. Фармакоэкономическое сравнение фиксированной комбинации инсулина гларгин и ликсисенатида с «семейством» инсулина деглудек при сахарном диабете 2 типа. Качественная клиническая практика. 2020;(5): 4-14. DOI: 10.37489/2588-0519-2020-5-4-14

16. Rosenstock J, Aronson R, Grunberger G et al.; LixiLan-O Trial Investigators. Benefts of LixiLan, a Titratable Fixed-Ratio Combination of Insulin Glargine Plus Lixisenatide, Versus Insulin Glargine and Lixisenatide Monocomponents in Type 2 Diabetes Inadequately Controlled on Oral Agents: Te LixiLan-O Randomized Trial. Diabetes Care. 2016;39(11):2026-2035. DOI: 10.2337/dc16-0917. Erratum in: Diabetes Care. 2017;40(6):809. DOI: 10.2337/dc17-er06c

17. Aroda VR, Rosenstock J, Wysham C et al.; LixiLan-L Trial Investigators. Efcacy and Safety of LixiLan, a Titratable Fixed-Ratio Combination of Insulin Glargine Plus Lixisenatide in Type 2 Diabetes Inadequately Controlled on Basal Insulin and Metformin: Te LixiLan-L Randomized Trial. Diabetes Care. 2016 Nov;39(11):1972-1980. DOI: 10.2337/dc16-1495

18. Heine RJ, Van Gaal LF, Johns D et al.; GWAA Study Group. Exenatide versus insulin glargine in patients with suboptimally controlled type 2 diabetes: a randomized trial. Ann Intern Med. 2005 Oct 18;143(8):559-69. DOI: 10.7326/0003-4819-143-8-200510180-00006

19. Buse JB, Bergenstal RM, Glass LC et al. Use of twice-daily exenatide in Basal insulin-treated patients with type 2 diabetes: a randomized, controlled trial. Ann Intern Med. 2011 Jan 18;154(2):103-12. DOI: 10.7326/0003-4819-154-2-201101180-00300

20. Giorgino F, Benroubi M, Sun JH et al. Efcacy and Safety of onceweekly dulaglutide versus insulin glargine in patients with Type 2 Diabetes on metformin and glimepiride (AWARD-2). Diabetes Care. 2015 Dec;38(12):2241-9. DOI: 10.2337/dc14-1625

21. Pozzilli P, Norwood P, Jódar E et al. Placebo-controlled, randomized trial of the addition of once-weekly glucagon-like peptide-1 receptor agonist dulaglutide to titrated daily insulin glargine in patients with type 2 diabetes (AWARD-9). Diabetes Obes Metab. 2017 Jul;19(7):1024-1031. DOI: 10.1111/dom.12937

22. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH). Indirect treatment comparison (ITC) Available at: https://www.cadth.ca/Accessed February 11, 2021.

23. Методические рекомендации по проведению непрямых сравнений лекарственных препаратов. ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России. 2017. — 32с. Доступно по: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2018/01/Metodicheskie-rekomendatsii-po-provedeniyu-nepryamyih-sravneniy-LP-2017-g..pdf Ссылка активна на 11.03.2021.

24. Фармакоэкономика и фармакоэпидемиология — практика приемлемых решений / Ред. В.Б. Герасимов, А.Л. Хохлов, О.И. Карпов. — М.: Медицина; 2005. — 352с.

25. Государственный реестр предельных отпускных цен Доступно по: https://grls.rosminzdrav.ru/Default.aspx Ссылка активна на 14.03.2021

26. Предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, установленные в субъектах Российской Федерации. Доступно по: https://fas.gov.ru/documents/684978 Ссылка активна на 11.09.2020 г.

27. Дедов И.И., Калашникова М.Ф., Белоусов Д.Ю. и др. Фармакоэпидемиологические аспекты мониторинга здоровья пациентов с сахарным диабетом 2 типа: результаты Российского наблюдательного многоцентрового эпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД 2. Сахарный диабет. 2016;19(6):443-456. DOI: 10.14341/DM8146.

28. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2018 года №1506 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Доступно по: http://government.ru/docs/35025/ Ссылка активна на 01.10.2020.

29. Chen S, Hou X, Zhou X et al. Te long-term effectiveness of metabolic control on cardiovascular disease in patients with diabetes in a real-world health care setting — A prospective diabetes management study. Prim Care Diabetes. 2019pii: S1751-9918(19)30004-X. DOI: 10.1016/j.pcd.2019.09.006

30. Данные Федеральной службы государственной статистики. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по экономике по субъектам Российской Федерации за 2000-2020 гг. Доступно по: https://www.gks.ru/labor_market_employment_salaries Ссылка активна на 11.03.2021 г.


Об авторах

И. Н. Дьяков
АНО «Научно-практический центр исследования проблем рациональной фармакотерапии и фармакоэкономики»
Россия

Дьяков Илья Николаевич, к. б. н., генеральный директор. SPIN-код: 1854-0958

Москва



С. К. Зырянов
ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»
Россия

Зырянов Сергей Кенсаринович, д. м. н., профессор, зав. кафедрой общей и клинической фармакологии. SPIN-код: 2725-9981

Москва



Для цитирования:


Дьяков И.Н., Зырянов С.К. Фармакоэкономические характеристики агонистов рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 и препаратов на их основе. Качественная Клиническая Практика. 2021;(2):4-15. https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-4-15

For citation:


Dyakov I.N., Zyryanov S.K. Pharmacoeconomic characteristics of agonists of receptors for glucagon-like peptide-1 and medicines on their base. Kachestvennaya Klinicheskaya Praktika = Good Clinical Practice. 2021;(2):4-15. (In Russ.) https://doi.org/10.37489/2588-0519-2021-2-4-15

Просмотров: 619


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2588-0519 (Print)
ISSN 2618-8473 (Online)

 https://collaborator.pro/?ref=UelD4i