Preview

Качественная клиническая практика

Расширенный поиск

Биомедицинская этика проведения психологических исследований

Полный текст:

Аннотация

В социальных и медико-биологических науках повсеместно распространён интерес к защите прав и благополучия людей, принимающих участие в на­учных исследованиях. Во многих странах мира боль­шинство научных и профессиональных организаций разработали этические кодексы, регулирующие нор­мы, определяющие защиту людей, являющихся объ­ектами экспериментов. Эти регулирующие нормы предусматривают создание в организациях Этиче­ских комитетов, состоящих из исследователей, учё­ных, представителей общественности, для этической экспертизы проектов до начала их финансирования. 

Большинство исследователей, в том числе социо­логов и психологов, соглашаются с необходимостью таких мер защиты исследуемых. Некоторые счита­ют, что потенциальная опасность невелика, тогда как регулирующие нормы представляют угрозу для научной свободы и творчества. В основе подобной полемики лежит старый конфликт между правами личности и нуждами общества. Однако в психологии этические и научные соображения скорее конвер­гируют, чем конфликтуют, поскольку информация, получаемая от участников экспериментов, рассма­триваемых в качестве партнёров, будет обладать большей валидностью и ценностью.

Для цитирования:


Попов А.О. Биомедицинская этика проведения психологических исследований. Качественная клиническая практика. 2010;(1):32-35.

For citation:


. . Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2010;(1):32-35. (In Russ.)

В социальных и медико-биологических науках повсеместно распространён интерес к защите прав и благополучия людей, принимающих участие в на­учных исследованиях. Во многих странах мира боль­шинство научных и профессиональных организаций разработали этические кодексы, регулирующие нор­мы, определяющие защиту людей, являющихся объ­ектами экспериментов. Эти регулирующие нормы предусматривают создание в организациях Этиче­ских комитетов, состоящих из исследователей, учё­ных, представителей общественности, для этической экспертизы проектов до начала их финансирования. 

Большинство исследователей, в том числе социо­логов и психологов, соглашаются с необходимостью таких мер защиты исследуемых. Некоторые счита­ют, что потенциальная опасность невелика, тогда как регулирующие нормы представляют угрозу для научной свободы и творчества. В основе подобной полемики лежит старый конфликт между правами личности и нуждами общества. Однако в психологии этические и научные соображения скорее конвер­гируют, чем конфликтуют, поскольку информация, получаемая от участников экспериментов, рассма­триваемых в качестве партнёров, будет обладать большей валидностью и ценностью.

Концепция информированного согласия

Информированное и добровольное согласие яв­ляется центральным принципом проведения этично­го научного исследования. Под ним подразумевается понимающее согласие конкретного лица (или его за­конного представителя), способного осуществлять свободный выбор без излишнего побуждения, наси­лия, обмана, хитрости, принуждения или иной формы ограничения или давления. Предполагается, что для достижения этих целей исследователи должны чётко информировать будущего участника о:

  • том, какие процедуры они намерены исполь­зовать и в каких целях;
  • любых, связанных с этим, неудобствах или рисках;
  • любых ожидаемых выгодах;
  • своей готовности отвечать на любые вопросы;
  • праве испытуемого прекратить участие в ис­следовании в любой момент без каких-либо условий.

Практическое применение этого принципа под­нимает трудные вопросы, особенно в тех исследова­ниях, в которых испытуемые удерживаются в неведе­нии или намеренно дезинформируются в отношении истинных целей, процедур или измерений.

Проведение психологических исследований с детьми и психиатрическими больными. Для проведения психологических исследований с деть­ми и психиатрическими больными, ограниченными в своей способности понимать и принимать реше­ния, требуется получить согласие со стороны роди­теля или законного опекуна.

Проведение психологических исследований с людьми, ограниченными в свободе выбора. Как правило, исследователи находятся в более влиятель­ной или престижной позиции, чем их испытуемые, которые в силу этого не обладают подлинной сво­бодой в выражении своего отказа или несогласия. В прошлом, исследователи в медико-биологических, бихевиорестических и социальных науках опирались на популяции, обладающие меньшей свободой выбора, именно по причине их доступности и покорности. Многие критики категорично высказались против традиционной практики привлечения неимущих и беспомощных в качестве испытуемых в медицин­ских исследованиях. Расширение выборки, с включе­нием в неё наряду с пациентами клиник сторонних, независимых лиц, служило бы не только большей справедливости, но и научной цели приобретения более репрезентативных данных.

Неинформированные участники. Немно­го этических вопросов подняло бы исследование, предполагающее открытое наблюдение, например, за играющими в школьном дворе детьми, даже если на это не было получено никакого согласия. Сходным образом, исследования, опирающиеся на архивные данные, такие как школьные или ме­дицинские записи, выглядят вполне оправданными в моральном отношении, даже если учащиеся или пациенты не давали согласия на использование этих данных в исследовательских целях. Другие иссле­дования могут поднимать моральные проблемы, например:

  • имитация приступа эпилепсии в вагоне ме­тро с целью увидеть на него реакцию людей;
  • психолог имитирует симптомы психоза и по­зволяет себя госпитализировать в психиатри­ческую клинику;
  • социолог добровольно вызывается не впу­скать посторонних для изучения гомосексу­альной активности в общественном мужском туалете;
  • в совещательной комнате присяжных уста­навливаются «жучки» для прослушивания с разрешения судьи, но без ведома членов жюри присяжных.

Все эти реально проводившиеся исследования ставят серьёзные вопросы.

Дезинформированные участники. Другие ис­следователи прибегают к преднамеренному обману. Для того чтобы сделать важные психологические феномены более доступными изучению, психоло­ги пытаются создавать правдоподобные ситуации (в действительности, вымышленные), позволяющие контролировать изучаемые переменные. Например, при изучении экспериментального стресса участни­ков исследования могут убедить в их интеллекту­альной неспособности или даже в том, что их жизнь повергается опасности. В таких областях как когни­тивный диссонанс или конформизм не менее 75 % исследований проводятся с использованием пред­намеренного обмана.

Основным аргументом в пользу обмана являет­ся то, что он позволяет изучать важные феномены в контролируемых лабораторных условиях. Такие ис­следования рассматриваются как недорогие, удобные и валидные. Другим оправданием служит то обстоя­тельство, что такие исследования, если и причиняют, то лишь незначительный ущерб, и что любые негативные эффекты могут быть рассеяны в ходе заключительной беседы с участниками после завершения эксперимента.

Критики отвечают на это следующими аргумен­тами:

  • они доказывают, что обман неэтичен уже по своей природе, независимо от потенци­альных выигрышей или минимальности на­носимого ущерба;
  • они апеллируют ко всему спектру суждений, которые оспаривают веру в то, что лабора­торный контроль способствует получению лучших данных, подвергают сомнению заявления о незначительности причиняемого ущерба и представляют свидетельства, что заключительная беседа с участниками может не смягчать воздействие обмана.

Неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность

Как и в отношении других свобод, право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным, вступая в конфликт с правом общества на знание истины. Рассмотрение права на неприкос­новенность частной жизни в контексте психологи­ческих исследований касается следующих проблем:

  • степень закрытости информации;
  • методы сбора информации (например, пред­полагают ли они использование ненавязчи­вых процедур измерения с ничего не подо­зревающими участниками);
  • неразглашение собранной информации, но­сящей закрытый характер.

Закрытость информации. Религиозные пред­почтения, сексуальные привычки, психиатрические болезни, материальный доход и другие темы носят гораздо более закрытый характер чем, скажем, пред­почтения в пище или водительские привычки. Рас­крытие такого рода информации может не только вызвать смущение, но и нанести реальный ущерб.

Проблемы неприкосновенности частной жизни при сборе информации. Исследователи, ис­пользующие наблюдение за людьми без их ведома, не только нарушают принцип информированного согласия, но и нарушают право на неприкосновен­ность частной жизни. Чем более публичными являются поведение и окружающая обстановка, тем меньше проблем возникает с нарушением непри­косновенности частной жизни. Однако эта пробле­ма обостряется, когда осуществляется вторжение в важные и неприкосновенные стороны личной жизни индивидуума или когда затрагиваются фун­даментальные ценности.

Анонимность и конфиденциальность. Участни­ки защищены в наибольшей степени, когда личная информация собирается анонимным образом или идентификации личности (например, опросники заполняются в большой аудитории и возвращаются без подписи). Анонимный или конфиденциальный материал, как правило, оказывается более полным и точным. Таким образом, от анонимности и конфи­денциальности выигрывает не только биомедицин­ская этика, но и наука.

Ущерб и польза

Вероятно, наиболее широко признанный прин­цип биомедицинской этики состоит в том, что психо­логические исследования не должны наносить ущерб участникам, напротив, последние, по возможности, должны извлекать из них пользу. Психологические исследования относятся к категории «исследований с низкой степенью риска»; существует мало докумен­тальных свидетельств того, что их участники когда-либо подвергались ущербу.

Исследователь должен сделать всё возможное для минимизации риска там, где возникает его вероят­ность. Потенциально опасное оборудование долж­но быть подвергнуто тщательной проверке; должны использоваться только те лекарства, которые гаран­тируют безопасность для здоровья. В потенциально опасные эксперименты в качестве испытуемых нель­зя привлекать уязвимых людей. В ситуации, где воз­никает очевидный дистресс, исследователь должен быть готов оказать любую необходимую медицин­скую помощь испытуемым. Признаки потенциально­го ущерба должны контролироваться в продолжение всей серии экспериментов и обоснованного периода после их окончания, при наличии вероятности отсроченных эффектов. Прежде чем привлекать к исследованию большое количество испытуемых, воз­можные риски в эксперименте должны быть изучены в соответствующих пилотных исследованиях.

К числу возможных выгод для участников отно­сятся:

  • денежные выплаты, которые не должны быть настолько велики, чтобы принуждать людей к участию и заставлять забывать о своих пра­вах и благополучии;
  • удовольствие, получаемое от участия в реше­нии задачи;
  • клиническая польза (даже интервью, пред­назначенное для целей исследования, может помочь людям лучше понять свои проблемы);
  • удовлетворение от личного содействия науч­ному прогрессу.

Анализ соотношения между риском и выго­дами. Основной постулат большинства этических кодексов гласит: чтобы исследование было этически оправданным, его потенциальные выгоды должны перевешивать связанный с ним риск. Когда риск оказывается слишком высок, научное исследование просто не должно проводиться. В отношении иссле­дований с высокой степенью риска, которые всё же проводятся, должны быть приняты специальные меры предосторожности для защиты прав и благо­получия их участников. Важно, чтобы такого рода решения разделялись коллегами.

В некоторых случаях на долю участника выпада­ют как риски, так и выгоды. Например, в ходе про­верки нового вида терапии, риск, связанный с откло­нением от принятой практики, может оказаться для пациента большим, чем компенсация потенциальны­ми выгодами. Отношение риск/выгоды становится современной модификацией известного принципа «цель оправдывает средства». Оно также отражает трения между правами личности и общим благом.

Анализ соотношения между риском и выгодами представляет собой трудную задачу, поскольку их не так-то легко измерить. Иногда ни то, ни другое невозможно оценить до окончания исследования, но всё же можно попытаться предсказать их до его начала. В конечном счёте, в принятии решения о риске и выгодах должны участвовать, по меньшей мере, сами исследователи, их коллеги и участники исследований. Анализ соотношения между риском и выгодами — необходимый шаг в принятии реше­ния об этическом статусе исследования. Его может оказаться недостаточно для оправдания проведения исследования, но он может предоставить достаточно оснований для отказа от него. Однако анализ соотно­шения между риском и выгодами должен быть под­чинён, в первую очередь, заботе о соблюдении прав индивидуума и личности.

Риск регулирования

Забота о правах и благополучии участников ис­следования, Этические комитеты и этические кодек­сы будут несомненно удерживать за собой постоян­ное место на научной сцене, и, в целом, выполнять положительную роль. В то же время, регулирование имеет свои опасные стороны. Это дорогостоящий, трудоёмкий процесс, требующий усилий, которые можно было бы с успехом использовать в самом научном исследовании.

Помимо проблемы административных проволо­чек, возникает серьёзный вопрос о том, в какой мере регулирование может подавлять научное творчество.

Кодексы и регулирующие процедуры вероятно необходимы. Законы, подзаконные акты и Этические комитеты не позволяют ослабевать чувствитель­ности исследователей к неизбежно возникающим в исследовании людей моральным дилеммам. Они могут указывать на те аспекты, в которых оказались ущемлены интересы участников, и подсказывать альтернативные пути достижения целей исследования.

Поиски принципов, а также усилия по проверке их применимости в конкретных случаях, оказываются необходимыми для поддержания бдительности в от ношении гуманитарных, равно как и научных, проблем в психологии.

Об авторе

А. О. Попов
г. Москва
Россия


Список литературы

1. . Биомедицинская этика//Под ред . В . И . Покровского . М ., 1997 .

2. . Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы: Материалы «Круглого стола»//Вопросы философии . 1992 . № 6 .

3. . Введение в биоэтику//Под ред . Б . Г . Юдина и П . Д . Тищенко . М .: Прогресс-Традиция, 1998 .

4. . Вольская Е. А. Материалы Международного семинара «Значение и принципы работы Этических комитетов» . — Санкт-Петербург, 22 октября 1998 г . //ФАРМАТЕКА, 1999, № 1 .

5. . Гучев И. А., Стеценко С .Г, Иваница Г. В., Белоусов Д. Ю., Незнанов Н. Г., Никитин Е. Н., Мирошенков П. В. Биомедицинские исследования на военнослужащих//Качественная клиническая практика . 2003 . — № 1 . — С . 30–37 .

6. . Клинический проектный менеджмент . Учебное пособие . Под редакцией А . И . Вялкова, Ю . Б . Белоусова, Д . Ю . Белоусова . «Издательский дом-Геотар» . М-2003 г .

7. . Конвенция о защите прав и достоинства человека в связи с использованием достижений биологии и медицины (конвенция о правах человека и биомедицине)//Российский бюллетень по правам человека . Вып . 10 . — М .; 1998 .

8. . Кубарь О. И. Информированное согласие пациентов в клинических испытаниях и медицинской практике//Клиническая медицина . — 1999 . — 10:58–60 .

9. . Малышева Е. А. Основные принципы этической оценки исследований на людях//Качественная клиническая практика . 2001, № 1 . стр . 21–30

10. . Малышева Е. А., Мохов О. И. Информированное согласие в клинических испытаниях лекарственных средств//Качественная клиническая практика . 2002, № 1 . стр . 6–13

11. . Малышева Е. А., Незнанов Н. Г., Никитин Е. Н., Мирошенков П. В. Биомедицинские исследования в педиатрии//Качественная клиническая практика . 2002, № 2 . стр . 40–48

12. . Мальцев В. И., Белоусов Д. Ю., Ефимцева Т. Обзор биомедицинских исследований и исследований поведения человека . «Еженедельник АПТЕКА», № 36 (307) от 17 .09 .2001 г ., Киев

13. . Мальцев В. И., Белоусов Д. Ю., Ефимцева Т. Основные принципы этической оценки исследований на людях . «Еженедельник АПТЕКА», № (304) от 27 .08 .2001 г ., Киев

14. . Мальцев В. И., Белоусов Д. Ю., Ефимцева Т. Этическая оценка методик проведения исследований . «Еженедельник АПТЕКА», № 34 (305) от 03 .09 .2001 г ., Киев

15. . Международные этические правила для биомедицинских исследований с включением человека . Совет Международных организаций по медицинской науке (CIOMS), Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) . — Женева . — 1993 .

16. . Международный кодекс медицинской этики . Врач . — 1994;4:47 .

17. . О порядке испытания новых медицинских средств и методов, могущих представить опасность для здоровья и жизни больных — Постановление бюро ученого медицинского совета от 23 апреля 1936 года//Сборник Постановлений . — Наркомздрав РСФСР . — Ученый Медицинский Совет . — М . изд . УМС — № 1–4 — стр . 37–38 .

18. . Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г . N 5487–1 (с изменениями от 20 декабря 1999 г .) .

19. . Островская И. В. Медицинская этика: Сборник документов . — М .: АНМИ . — 2001:241 .

20. . Отраслевой стандарт ОСТ 42–511–99 «Правила проведения качественных клинических испытаний в РФ» (утверждено МЗ РФ от 29 декабря 1998 г .)

21. . Официальная информация Российской Медицинской Ассоциации . «Положение о Национальном Этическом комитете Российской Медицинской Ассоциации» от 24 .05 .1996 г .

22. . Планирование и проведение клинических исследований лекарственных средств//Под ред . Ю . Б . Белоусова . М ., 2000 г .

23. . Рекомендации Комитетам по этике, проводящим экспертизу биомедицинских исследований .//Женева . — 2000 г .

24. . Руководства и рекомендации для Европейских независимых комитетов по вопросам этики .//Европейский форум по качественной клинической практике . — Брюссель . — 1995, 1997 .

25. . Стефанов А. В., Мальцев В. И. Биоэтические проблемы клинических испытаний лекарственных средств . «Еженедельник АПТЕКА», № 38 (309) от 01 .10 .2001, Киев

26. . Стеценко С. Г. Право и медицина: проблемы соотношения: Монография . — М .: Международный университет . — 2002 .

27. . Сторожаков Г. И., Зубков В. В., Белоусов Д. Ю., Малышева Е. А. Создание и деятельность Этических комитетов//Вестник РГМУ . 2001, № 3 (18), с . 18–22 .

28. . Сторожаков Г. И., Малышева Е. А. Оценка методик проведения исследований//Качественная клиническая практика . 2001, № 1 . стр . 21–30 29 . Федеральный закон «Об охране здоровья граждан» (в редакции от 27 .02 .2003 г .)

29. . Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации: рекомендации для врачей по проведению биомедицинских исследований на людях . — Хельсинки . — 1964 с дополнениями .


Для цитирования:


Попов А.О. Биомедицинская этика проведения психологических исследований. Качественная клиническая практика. 2010;(1):32-35.

For citation:


. . Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2010;(1):32-35. (In Russ.)

Просмотров: 59


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2588-0519 (Print)
ISSN 2618-8473 (Online)