Фармакоэкономический анализ применения препаратов ботулинического токсина типа А для лечения спастичности верхней конечности у взрослых пациентов

Актуальность. Одной из важных проблем реабилитации пациентов, перенёсших инсульт (либо другое очаговое поражение головного мозга, например в результате черепно-мозговой травмы (ЧМТ)), является повышенный мышечный тонус (спастичность), которая в свою очередь приводит к нарушениям подвижности и формированию патологических паттернов (зачастую болезненных). В случаях, когда данное поражение вовлекает верхние конечности, снижение работоспособности, способности к самообслуживанию, а также общего качества жизни пациента становятся особенно существенными. Препараты ботулинического токсина типа А (БТА) — первая линия терапии для данных нарушений. На настоящий момент появились данные о том, что между препаратами этой группы есть значимые отличия в отношении длительности сохранения эффекта после проведённой инъекционной сессии. Фармакоэкономическое влияние этого свойства в контексте терапии спастичности в исходе инсульта или ЧМТ в условиях Российской Федерации (РФ) до настоящего времени не было изучено. В свете существенной значимости этого показателя как с позиции интересов пациента, так и с позиции системы здравоохранения представляется интересным провести исследование фармакоэкономического влияния данной особенности препаратов. Цель. Целью данного исследования является проведение оценки фармакоэкономических характеристик терапии спастичности верхней конечности с использованием препарата абоботулотоксин А (Диспорт®) в сравнении с терапией данной патологии с помощью препаратов инкоботулотоксин А (Ксеомин), онаботулотоксин А (Ботокс®) и Релатокс®. Методология. Анализ проводился с позиции государственной системы здравоохранения РФ в рамках программы госгарантии (ПГГ) бесплатного оказания медицинской помощи. Для нужд анализа была построена Марковская модель, на основании результатов моделирования в дальнейшем были выполнены следующие виды анализа: анализ «затраты-эффективность» (CEA), анализ «влияния на бюджет» (BIA), анализ чувствительности. Модель учитывала присущие исследуемым препаратам особенности длительности действия (периода компенсации, в течение которого не требуется введение препарата БТА). Также учитывалась вероятность прекращения лечения по любой причине, что включало как серьёзные нежелательные явления (СНЯ), так и другие возможные обстоятельства. При анализе учитывались прямые медицинские затраты, связанные непосредственно с терапией спастичности. Также была учтена возможность оптимизации дозирования препарата Ботокс за счёт использования упаковок различной величины. Горизонт моделирования составил 1 год (что связано с динамикой выбывания пациентов на основании доступных данных). Эта величина горизонта моделирования достаточна для того, чтобы в полной мере отразить влияние бремени заболевания на бюджет государства в целом и на систему обязательного медицинского страхования (ОМС). Число пациентов в каждой симулируемой группе для нужд анализа «затраты-эффективность» составило 1 000 человек, для нужд анализа «влияния на бюджет» численность пациентов рассчитывалась на основании эпидемиологических данных о распространённости острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) и ЧМТ в г. Москве. Результаты. Стоимость терапии 1 000 пациентов на протяжении года для препарата абоботулотоксин А (Диспорт) оказалась наименьшей и составила 58 947 570 рублей. Для остальных препаратов этот показатель составил 94 954 468 руб., 92 049 480 руб. и 97 143 620 для онаботулотоксина А (Ботокс®), инкоботулотоксина А (Ксеомин) и препарата Релатокс соответственно. В ходе анализа эффективности затрат препарат Диспорт продемонстрировал наименьший показатель эффективности затрат, а следовательно, обладает фармакоэкономическим преимуществом. Показатели эффективности затрат составили 316 752 руб. для Диспорта и 641 584 руб., 619 028 руб., 656 376 руб. для Ботокса, Ксеомина и Релатокса соответственно. В процентном выражении преимущество Диспорта в рамках анализа «затраты-эффективность» составило 48,8 %. Далее был выполнен анализ «влияния на бюджет», в ходе которого Диспорт как препарат, показавший преимущество в рамках анализ «затраты-эффективность», сравнивался с препаратом Ксеомин. Анализ показал, что переход 25 % пациентов с Ксеомина на Диспорт (при численности анализируемой группы, равной 2 557 пациентам) позволяет обеспечить снижение бюджетного бремени на 11,7 % (что составляет более 23 млн рублей). Выполненные анализы чувствительности подтвердили устойчивость модели к изменениям цен на исследуемые препараты и изменению ряда допущений, связанных с прекращением лечения и с дозировкой препарата Ботокс. Заключение. Полученные результаты демонстрируют, что препарат Диспорт® обладает фармакоэкономическим преимуществом при терапии спастичности верхней конечности у взрослых пациентов при очаговых поражениях головного мозга в условиях системы здравоохранения РФ.

фармакоэкономика, анализ затраты-эффективность, анализ влияния на бюджет, абоботулотоксин А, инкоботулотоксин А, онаботулотоксин А, спастичность, постинсультная спастичность, верхняя конечность

1. Ashford S, Fheodoroff K, Jacinto J, Turner-Stokes L. Common goal areas in the treatment of upper limb spasticity: a multicentre analysis. Clinical Rehabilitation. 2015;30(6):617—622. DOI: 10.1177/0269215515593391

2. Barnes M, Kocer S, Fernandez MM, Balcaitiene J, Fheodoroff K. An international survey of patients living with spasticity. Disability and Rehabilitation. 2017;39(14):1428—1434, DOI: 10.1080/09638288.2016.1198432 3. Bensmail D, Hanschmann A, Wissel J. Satisfaction with botulinum toxin treatment in post-stroke spasticity: results from two cross-sectional surveys (patients and physicians). Journal of Medical Economics. 2014; 17(9):618—625, DOI: 10.3111/13696998.2014.925462

3. Dong Y, Wu T, Hu X, Wang T. Effi cacy and safety of botulinum toxin type A for upper limb spasticity aft er stroke or traumatic brain injury: A systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. Eur. J. Phys. Rehabil. Med. 2017;53:256—267.

4. Fonfria E, Maignel J, Lezmi S, et al. Th e Expanding Th erapeutic Utility of Botulinum Neurotoxins. Toxins (Basel). 2018;10(5):208. DOI.org/10.3390/toxins10050208

5. Ghasemi M, Salari M, Khorvash F, Shaygannejad V. A literature review on the effi cacy and safety of botulinum toxin: an injection in post-stroke spasticity. Int J Prev Med. 2013;4(Suppl 2):S147—S158

6. Gracies JM, O’Dell M, Vecchio M, et al. Eff ects of repeated abobotulinumtoxin A injections in upper limb spasticity. Muscle Nerve 2018;57(2):245—254

7. Gracies JM. Pathophysiology of spastic paresis. II: Emergence of muscle overactivity. Muscle Nerve. 2005;31:552—571

8. Kinnear BZ, Lannin NA, Cusick A, Harvey LA, Rawicki B. Rehabilitation therapies aft er botulinum toxin-A injection to manage limb spasticity: a systematic review. Phys Th er. 2014;94:1569—1581.

9. Lynne Turner-Stokes et al. Time to retreatment with botulinum toxin a in upper limb spasticity management: upper limb International spasticity (ulis)-iii study interim analysis, poster presented in Toxins. 16–19 January, 2019 Denmark, Copenhagen.

10. Naimark DM, Kabboul NN, Krahn MD. Th e half-cycle correction revisited: redemption of a kludge. Med Decis Making. 2013;33(7):961—70. Epub 2013/09/21. DOI: 10.1177/0272989X13501558

11. Poltawski L, Allison R, Briscoe S, et al. Assessing the impact of upper limb disability following stroke: a qualitative enquiry using internetbased personal accounts of stroke survivors. Disability and Rehabilitation. 2016;38(10):945—951. DOI:10.3109/09638288.2015.1068383.

12. Poliziani M, Koch M, Liu X. Striving for more good days: patient perspectives on botulinum toxin for the treatment of cervical dystonia. Patient preference and adherence. 2016;10:1601—1608

13. Rychlik R, Kreimendahl F, Schnur N, et al. Quality of life and costs of spasticity treatment in German stroke patients. Health Economics Review. 2016;6:27 DOI:10.1186/s13561-016-0107-5

14. Scaglione F. Conversion ratio between Botox®, Dysport®, and Xeomin® in clinical practice. Toxins. 2016;8(3):65.

15. Schwartz R. Biological Modeling and Simulation: A Survey of Practical Models, Algorithms and Numerical Methods. 2008. Th e MIT Press.

16. Sonnenberg FA, Beck JR. Markov models in medical decision making a practical guide. Medical decision making. 1993;13(4):322—38.

17. Switching Botulinum Toxin A Products f or Patients with Upper Limb Spasticity or Cerv ical Dy stonia: A Rev iew of Clinical Ef fectiveness. Ottawa: CADTH; 2018 Feb. (CADTH rapid response report: summary with critical appraisal).

18. Tardieu G, Lacert P. Le tonus et ses troubles en Clinique. Encyclopédie médico-chirurgicale.1977, Paris: Neurologie.

19. Tilden D, Guarnieri C. Cost-eff ectiveness of incobotulinumtoxin-A with fl exible treatment intervals compare to onabotulinumtoxin-A in the management of blepharospasm and cervical dystonia. Value in Health. 2016;19:145—152.

20. Turner-Stokes L, Ashford S, Jacinto J, et al. Impact of integrated upper limb spasticity management including botulinum toxin A on patient-centred goal attainment: rationale and protocol for an international prospective, longitudinal cohort study (ULIS-III). BMJ Open. 2016;6:e011157. DOI: 10.1136/bmjopen-2016-011157

21. Wissel J, Manack A, Brainin M. Toward an epidemiology of poststroke spasticity. Neurology. 2013. 80(3 Suppl 2): p. S13—9.

22. Аналитическая система БД «Курсор» 2017 г. [Analiticheskaya sistema BD «Kursor» 2017 g. (In Russ).]. [Электронный ресурс]. URL: http://cursor-is.ru/ru/

23. Белоусов Ю.Б., Белоусов Д.Ю. Учебное пособие «Основы фармакоэкономических исследований», — М.: 2000 г. Национальный фонд содействия научным и клиническим исследованиям при РГМУ. [Belousov YuB, Belousov, DYu. Uchebnoe posobie «Osnovy farmakoehkonomicheskih issledovanij». Moscow: 2000 g. Nacional’nyj fond sodejstviya nauchnym i klinicheskim issledovaniyam pri RGMU (In Russ).]

24. Зырянов С.К., Белоусов Д.Ю., Чеберда А.Е. Фармакоэкономический анализ применения препарата Ксеомин для лечения пациентов с фокальной дистонией // Качественная клиническая практика. — 2016. — №2. — С. 14—23. [Zyryanov SK, Belousov DYu, Cheberda AE. Pharmacoeconomic nalysis of Xeomine® for treatment patients with focal dystonia. Kachestvennaya klinicheskaya praktika. 2016;2:14—23. (In Russ).]

25. Куликов А.Ю., Угрехелидзе Д.Т. Фармакоэкономическое исследование применения препаратов ботулинического токсина при терапии постинсультной спастичности верхней конечности // Фармакоэкономика: теория и практика. — 2014. — Т.2. — №3. — С.28—37. [Kulikov AYu, Ugrekhelidze DT. Farmakoekonomicheskoe issledovanie primeneniya preparatov botulinicheskogo toksina pri terapii postinsul’tnoj spastichnosti verhnej konechnosti. Farmakoekonomika: teoriya i praktika. 2014;2(3): 28—37. [(In Russ).]

26. Методические рекомендации ФГБУ “ЦЭККМП” Минздрава России по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата. [Metodicheskie rekomendacii FGBU “CEKKMP” Minzdrava Rossii po provedeniyu sravnitel’noj kliniko-ekonomicheskoj ocenki lekarstvennogo preparata. (In Russ).] [Электронный ресурс]. URL: https://rosmedex.ru/wp-content/uploads/2016/12/MR-KE%60I-23.12.2016.pdf (дата обращения: 08.11.2018)

27. Министерство здравоохранения Российской Федерации Департамент мониторинга анализа и стратегического развития здравоохранения, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России, Заболеваемость взрослого населения России в 2017 году. Статистические материалы. Часть III 2017, Москва. [Ministerstvo zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii Departament monitoringa analiza i strategicheskogo razvitiya zdravoohraneniya, FGBU «Central’nyj nauchno-issledovatel’skij institut organizacii i informatizacii zdravoohraneniya» Minzdrava Rossii, Zabolevaemost’ vzroslogo naseleniya Rossii v 2017 godu. Statisticheskie materialy. CHast’ III 2017, Moscow. (In Russ).]

28. Отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения». Приказ Минздрава РФ от 27.05.2002 г. № 163 вместе с ОСТ 91500.14.0001-2002. [Otraslevoj standart «Kliniko-ekonomicheskie issledovaniya. Obshchie polozheniya». Prikaz Minzdrava RF ot 27.05.2002 g. № 163 vmeste s OST 91500.14.0001-2002. (In Russ).]

29. Сайт Государственного реестра лекарственных средств. Инструкция по применению препарата Релатокс®. [Sajt Gosudarstvennogo reestra lekarstvennyh sredstv. Instrukciya po primeneniyu preparata Relatoks®. (In Russ).] [Электронный ресурс] URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=8847ed5f-1791-4458-92f5-e7a7c8aa7aa4&t= (дата обращения: 08.11.2018)

30. Сайт Государственного реестра лекарственных средств. Инструкция по применению препарата Ботокс®. [Sajt Gosudarstvennogo reestra lekarstvennyh sredstv. Instrukciya po primeneniyu preparata Botoks®. [Sajt Gosudarstvennogo reestra lekarstvennyh sredstv. Instrukciya po primeneniyu preparata Botoks®. (In Russ).] [Электронный ресурс] URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=95e666db-bd29-474b-92a5-d9e06c115be5&t= (дата обращения: 08.11.2018)

31. Сайт Государственного реестра лекарственных средств. Инструкция по применению препарата Ксеомин. [Sajt Gosudarstvennogo reestra lekarstvennyh sredstv. Instrukciya po primeneniyu preparata Kseomin. (In Russ).] [Электронный ресурс] URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=9e711a06-84e2-4dab-b68b-d653961ff 91c&t= (дата обращения: 08.11.2018)

32. Сайт Государственного реестра лекарственных средств. Инструкция по применению препарата Диспорт®. [Sajt Gosudarstvennogo reestra lekarstvennyh sredstv. Instrukciya po primeneniyu preparata Disport®. (In Russ). [Электронный ресурс] URL: http://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=c8a00875-6eb6-4d12-9784-72e2c5e75766&t= (дата обращения: 08.11.2018)

33. Федеральные клинические рекомендации «Диагностика и лечение синдрома спастичности у взрослых пациентов с очаговыми поражениями центральной нервной системы», 2016. [Federal’nye klinicheskie rekomendacii «Diagnostika i lechenie sindroma spastichnosti u vzroslyh pacientov s ochagovymi porazheniyami central’noj nervnoj sistemy», 2016. (In Russ).]

34. Хатькова СЕ, Костенко ЕВ, Похабов ДВ и др. Оценка безопасности и эффективности российского препарата ботулотоксина А Релатокс® в сравнении с Ботоксом® при спастичности руки после ишемического инсульта (мультицентровое рандомизированное исследование) // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. — 2017. — Т.9. — №1. — С.71—77. [Khatkova SE, Kostenko EV, Pokhabov DV, et al. Evaluation of the safety and efficacy of the Russian botulinum toxin-A relatox versus botox in treating arm and hand spasticity aft er ischemic stroke: A multicenter randomized trial. Neurology, neuropsychiatry, psychosomatics. 2017;9(1):71—77. (In Russ).] DOI: http://dx.doi.org/10.14412/2074-2711-2017-1-71-77

35. Ягудина Р.И., Чибиляев В.А. Использование конечных и суррогатных точек в фармакоэкономических исследованиях // Фармакоэкономика. — 2010. — №2. — С.12—18. [Yagudina RI, Chibulyaev VA. Clinical and Surrogate Endpoints Application in Pharmacoeconomic Researches. Farmakoekonomika. 2010;2:12—18. (In Russ).]