Обзор результатов фармакоэкономических исследований применения антиагрегантных препаратов в терапии пациентов с острым коронарным синдромом
Ср, 25 Янв 2017
515

Резюме. Задача настоящего обзора публикаций состоит в систематизации и обобщении имеющихся данных за период 2013—2016 гг. по фармакоэкономической оценке применения современных антиагрегантных препаратов у пациентов с острым коронарным синдромом. Методы. Произведён поиск в системе PubMed и РНИЦ по ключевым словам «pharmaeconomics and ticagrelor», «cost-effectiveness and ticagrelor», «budget impact analysis and ticagrelor», «анализ и тикагрелор», «фармакоэкономика и тикагрелор». В ходе обзора рассмотрены подходы в моделировании, определении основных затрат и критериев эффективности. Результаты. На основании проведённого нами анализа опубликованных с 2013 по 2016 гг. литературных источников, можно сделать вывод о том, что применение тикагрелора вместо клопидогрела у пациентов с острым коронарным синдромом (ОКС) является доминантной технологией как в мировой, так и российской практике. Предметом сравнения чаще всего (81%) выступал дженерический клопидогрел и вся когорта пациентов с ОКС, без деления на тактики лечения (81%). В структуре опубликованных фармакоэкономических исследований преобладает (95%) ретроспективная временная направленность исследований, с длительным временным горизонтом (более 1 года — 88% зарубежных исследований). При проведении исследований используется моделирование по Маркову в 71% случаев и анализ «затраты — эффективность», 52% исследователей, все они зарубежные, дополнительно провели анализ «затраты — полезность». В анализе затрат 62% авторов учитывают только прямые медицинские затраты, 19% учитывают прямые медицинские и косвенные затраты. Главной особенностью российских исследований является включение в анализ именно косвенных затрат, что зарубежные исследователи делают гораздо реже (только 17% исследователей). Вывод. Проведённый анализ фармакоэкономических исследований тикагрелора позволяет рекомендовать его как затратно-эффективный метод лечения пациентов с ОКС вне зависимости от тактики лечения.

Ключевые слова: фармакоэкономика, обзор публикаций, тикагрелор, клопидогрел, острый коронарный синдром

Review the results of pharmacoeconomic trials of antiplatelet drugs in the treatment of patients with acute coronary syndrome

Zyryanov S.K., Dumchenko E.V.

Department of general and clinical pharmacology of the Russian Peoples’ Friendship University, Russian Federation, Moscow

Abstract. The purpose of this literature review is to systematize and synthesis of the available data for the period 20132016 years of pharmacoeconomics evaluation on the application of modern antiplatelet agents in patients with acute coronary syndrome (ACS). Methods. We conduced search in PubMed system and RNITS keywords «pharmacoeconomis and ticagrelor», «cost-effectiveness and ticagrelor», «budget impact analysis and ticagrelor», «analysis and ticagrelor», «pharmacoeconomics and ticagrelor». The review considered approaches to modelling, identifying the main cost and performance criteria. Results. Based on our analysis of published from 2013 to 2016 years literature, it can be concluded that use of ticagrelor instead of clopidogrel in patients with ACS is the dominant technology in the world and Russian practice. The subject of the comparison is most often (81%) spoke of generic clopidogrel and the entire cohort of patients with ACS, without division into tactics of treatment (81%). In the structure of the published studies pharmacoeconomic prevails (95%) temporary retrospective focus of research with a long time horizon (more than 1 year — 88% of foreign studies). In conducting research using Markov modelling in 71% of cases and the analysis of «cost-effectiveness», 52% of researchers, all of them foreign, further analysed the «cost-utility». The cost analysis of 62% of the authors consider only direct medical costs account for 19% of direct medical costs and indirect costs. The main feature is the inclusion of Russian studies in the analysis of indirect costs is that foreign researchers are doing much less (only 17% of researchers). Conclusion. The analysis of pharmacoeconomic studies of ticagrelor can be recommended as a cost-effective method for the treatment of ACS patients, regardless of treatment strategy.

Keywords: pharmacoeconomics, review, ticagrelor, clopidogrel, acute coronary syndrome

Автор, ответственный за переписку:

Думченко Екатерина Владимировна — аспирант, кафедра общей и клинической фармакологии Российского университета дружбы народов, г. Москва; e-mail: katrin010985@gmail.com

Введение

Современная тактика лечения пациентов с острым коронарным синдромом (ОКС) предполагает использование высокотехнологичных медицинских манипуляций, таких как чрескожное коронарное стентирование (ЧКВ) и аорто-коронарное шунтирование (АКШ), в ряде случаев, из-за клинических соображений или недоступности высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) пациенты получают только медикаментозную терапию. Проведение ЧКВ признано предпочтительной тактикой в лечении пациентов с ОКС, несмотря на высокую стоимость данной процедуры, так как она позволяет снизить риск повторных сердечно-сосудистых осложнений [1, 2].

Антиагрегантные препараты (ААП) применяются для предотвращения тромбообразования в зоне повреждения атеросклеротической бляшки в коронарном сосуде, в случае медикаментозной тактики лечения или тромбоза стента, в случае инвазивной процедуры. ААП можно разделить на следующие классы: блокаторы ЦОГ и тромбаксан А2 связанного тромбообразования (аспирин), блокаторы Р2Y12 рецепторов к АДФ тиенопиридинового ряда (кло- пидогрел и прасугрел) и не тиенопиридинового ряда (тикагрелор). Для предотвращения повторных сердечно-сосудистых событий используется двойная дезагрегантная терапия (ДАТ), представленная комбинацией двух ААП с разным механизмом действия, это совместный приём ацетилсалициловой кислоты (АСК) и блокатора Р2Y12 рецепторов. Современные рекомендации предписывают назначение ДАТ пациентам с ОКС не менее чем на 12 месяцев, при отсутствии противопоказаний, не зависимо от тактики лечения и типа стента.

Появление новых ААП (прасугрел, тикагрелор) предоставляет лучшие возможности в снижении сердечно-сосудистой смертности у пациентов с ОКС, при этом, они значительно повышают стоимость лечения. Поэтому важно оценить величину дополнительных расходов на применение новых ААП, которые в конечном итоге позволят сделать схему терапии пациентов с ОКС экономически эффективной и сократить последующие расходы здравоохранения.

В фармакоэкономическом анализе расчёты ведутся с помощью базисных и дополнительных методов исследования. К базисным методам относятся анализ «затраты—эффективность», «минимизации затрат», «затраты—полезность», «затраты—выгода». При анализе методом «затраты—эффективность» (CEA — cost-effectiveness analysis) проводят сравнительную оценку соотношения затрат на два или более медицинских метода терапии и эффекта (результата) для этих методов, в случае, если их эффективность заведомо различна. Анализ «затраты—полезность» (CUA — cost-utility analysis) является частным случаем анализа «затраты—эффективность» и отличается от него тем, что результаты оцениваются не в денежном или каком бы то ни, было другом эквиваленте, а в единицах «полезности», полученной потребителем медицинской помощи. В качестве критерия полезности часто используют коэффициент QALY — «сохранённые годы жизни с поправкой на качество жизни».

Анализ эффективности затрат (CEA) позволяет оценить использование государственных расходов на здравоохранение. В нашем случае, он включает в себя сравнение применения тикагрелора в комбинации с АСК с существующей, признанной стандартом в лечении ОКС комбинацией клопидогреля с АСК. Эффективность чаще всего измеряется в годах жизни (LY), а полезность в годах жизни с поправкой на качество (QALY), рассчитанных с учётом существующих опросников о качестве жизни после перенесённого события (вмешательства).

Основным дополнительным методом анализа является анализ общей стоимости болезни (COI — cost of illness), который включает подсчёт затрат, связанных с заболеванием на различных стадиях его течения или на всей протяжённости. Этот метод анализа чаще всего дополняет СЕА или СUA [27, 28].

Полнота анализа затрат влияет на достоверность выводов о фармакоэкономической эффективности новых методов лечения, поэтому крайне важно включать в исследование не только прямые, но и косвенные затраты.

Прямые затраты включают затраты, понесённые системой здравоохранения, пациентом или иным плательщиком непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. К прямым медицинским затратам можно отнести затраты на лекарственные средства, в том числе связанные с лекарственным обеспечением в стационаре и льготным отпуском лекарств, расходуемые материалы, диагностические материалы, имплантируемые в организм человека приборы и приспособления, амортизацию медицинского оборудования, стоимость койко-дня в стационаре и т.п.

К косвенным (непрямым) затратам можно отнести расходы, связанные с временной или постоянной утратой, снижением трудоспособности, производительности труда, наступлением смерти работоспособного человека вследствие его болезни или болезни близкого человека.

Важно отметить, что существуют также неосязаемые (неизмеримые, нематериальные) затраты, к ним можно отнести затраты, которые практически невозможно выразить в денежном эквиваленте. Это — боль, страдания, снижение социальной активности пациента, а также его родных и близких людей. В настоящее время существуют только косвенные методы оценки неосязаемых затрат, например, их можно выразить в единицах качества жизни и QALY [27].

Таким образом, проведение фармакоэкономического анализа терапии новыми ААП позволяет дать оценку финансовой выгоды и помочь в вопросах организации и рационализации работы системы здравоохранения.

Задача настоящего обзора публикаций состоит в систематизации и обобщении имеющихся данных за период 2013—2016 гг. по фармакоэкономической оценке применения современных ААП у пациентов с ОКС.

Для этого нами был произведён поиск в системе PubMed и РНИЦ по ключевым словам «pharmaeconomics and ticagrelor», «cost-effectiveness and ticagrelor», «budget impact analysis and ticagrelor», «анализ и тикагрелор», «фармакоэкономика и тика- грелор». В ходе обзора рассмотрены подходы в моделировании, определении основных затрат и критериев эффективности.

Общая характеристика исследований, вошедших в обзор

Всего было проанализировано 21 фармакоэкономическое исследование за период 2013—2016 гг., из них 17 зарубежных и 4 российских [7—32]. Данные по всем исследованиям, вошедшим в обзор, представлены в табл. 1.

Сравнение схем терапии тикагрелором в комбинации с АСК в 81% случаев происходило с джене- рическим клопидогрелем (17 из 21 исследования), что отражает не только российскую, но и мировую действительность. С оригинальным клопидогрелом провели сравнение исследователи России, Германии и Тайланда. Канадские исследователи предприняли попытку сравнения всех трёх ААП (клопидогрела, тикагрелора, прасугреля) у пациентов с ОКС ЧКВ (рис. 1).

Направленность 20 из 21 исследования была ретроспективной и основана на данных о клинической эффективности и безопасности тикагрелора перед клопидогрелом, полученных из исследования PLATO (рис. 2). Одно российское исследование является проспективным, оно посвящено применению тикагрелора у пациентов с ОКС с подъёмом сегмента ST в реальной клинической практике. Дизайн исследования предусматривает сопоставление двух схем терапии тикагрелором или клопидогре- лом, основываясь только на стоимости ААП, а в качестве критерия эффективности выбран показатель функциональной активности тромбоцитов на 7-е сутки терапии [30].

Главной особенностью исследования PLATO, данные которого легли в основу показателей эффективности тикагрелора, являлось включение пациентов с различной тактикой ведения (ОКС с подъёмом ST ЧКВ, ОКС без подъёма ST ЧКВ, ОКС без подъёма ST на медикаментозной тактике, ОКС АКШ). Это позволило провести фармакоэкономический анализ применения тикагрелора в комбинации с АСК у разных групп пациентов.

В нашем обзоре анализ эффективности затрат применения тикагрелора в 81% случаев проводился без деления на тактики лечения пациентов с ОКС. Экономическую эффективность тикагрелора перед клопидогрелем в зависимости от стратегии лечения изучили 19% исследователей (4 из 21 исследования), из них 2 (Канада, Россия) касаются использования тикагрелора при ОКС ЧКВ, ещё 2 (Швеция, Россия) — при консервативной тактике лечения (рис. 3). 

Моделирование в исследованиях

Для оценки эффективности различных альтернативных методов лечения, в фармакоэкономическом анализе применяется построение временной модели исходов у пациентов. Используемый для анализа временной горизонт должен быть достаточно продолжительным, чтобы включать ожидаемые затраты и исходы для всех сопоставляемых медицинских вмешательств. Его длительность зависит от естественного хода течения заболевания, последовательности медицинских вмешательств, возникновении изменений в состоянии здоровья и затрат, вызванных сопоставляемыми медицинскими вмешательствами [3].

Авторы исследований, включённых в обзор, в 71% случаев (15 из 21 исследования) использовали двухкомпонентную модель для изучения эффективности затрат. Все эти исследования являлись зарубежными. Первая часть содержит данные о вероятности развития событий у пациентов, после перенесённого ОКС в течение 1 года жизни, а вторая часть представлена моделью долгосрочных прогнозов.

Для моделирования краткосрочной экономической эффективности тикагрелора, исследователи исходили из «дерева решений», построенного на основании результатов прямого сравнительного исследования эффективности и безопасности тикагрелора в комбинации с АСК и клопидогрела в комбинации с АСК (РКИ PLATO [6]). Согласно моделированию по Маркову, «дерево решений» предполагает развитие в конце первого года лечения одного из шести взаимоисключающих состояний: без очередного события, нефатальный инфаркт миокарда, постинфарктное состояние, нефатальный инсульт, постинсультное состояние, либо смерть. Нефатальный инфаркт миокарда и нефатальный инсульт, рассматривались как переходные состояния, которые в долгосрочной перспективе могли привести к смерти (рис. 4).

Что касается временного горизонта, то краткосрочные результаты могут недооценивать фактические затраты и выгоды альтернативных методов лечения и, следовательно, могут привести к неправильным решениям. Поэтому 88% (15 из 17 исследований) зарубежных исследований имели длительный временной горизонт, который позволял оценить влияние на эффективность затрат применения тикагрелора, в качестве альтернативы клопидогрелу. В исследованиях российских авторов временной горизонт выбран в 1 год, только одно исследование ограничивается внутригоспитальным назначением тикагрелора [30].

Фармакоэкономический анализ на основе долгосрочного моделирования требует знания исследователей о предполагаемой продолжительности жизни как в исследуемой группе, так и группе контроля, что создаёт трудности, так как не всегда это возможно оценить. Долгосрочные прогнозы у пациентов с ОКС в исследованиях, попавших в наш обзор, оценивались на основании данных из эпидемиологических исследований, национальных регистров пациентов и других источниках.

Методы исследований

Доминирующим методом фармакоэкономического анализа новых ААП стал метод «затраты—эффективность». В нашем обзоре 10 исследований проводились только этим методом, а 11 исследователей, среди них российских нет, дополнительно к этому методу провели анализ «затраты—полезность» (рис. 5).

Эффективность тикагрелора достигается за счёт преимуществ перед клопидогрелом в снижении риска возникновения повторных сердечно-сосудистых осложнений, таких как инфаркт миокарда, тромбоз стента, а также в снижении смертности как сердечно-сосудистой, так и общей [6]. Для оценки экономической эффективности, важно соотнести эти клинические преимущества с анализом затрат.

В проанализированных исследованиях можно выделить следующие основные группы затрат:

1. Прямые медицинские затраты на ведение первичного эпизода ОКС

1.1. Затраты на антитромбоцитарные препараты

1.2. Затраты на скорую медицинскую помощь при первичном эпизоде ОКС

1.3. Затраты на специализированную стационарную помощь при первичном эпизоде ОКС

1.4. Затраты на амбулаторно-поликлиническую помощь при первичном эпизоде ОКС

1.5. Затраты на медицинскую помощь при повторном инфаркте миокарда

1.6. Затраты на медицинскую помощь при инсульте

1.7. Затраты на медицинскую помощь при кровотечении

1.8. Затраты на медицинскую помощь при тромбозе стента 

1.9. Затраты на коррекцию нежелательных явлений

1.10. Затраты на медицинскую помощь умершим больным от сердечно-сосудистых причин

1.11. Затраты на медицинскую помощь пациентам, умершим от других причин

2. Прямые немедицинские затраты

2.1. Выплаты по временной утрате трудоспособности

2.2. Выплаты пособия по инвалидности

3. Косвенные затраты

3.1. Потери ВВП по причине временной утрате трудоспособности

3.2. Потери ВВП по причине стойкой утрате трудоспособности

3.3. Потери ВВП по причине преждевременной смерти

Фармакоэкономические исследования, вошедшие в обзор, в 62% случаев (13 из 21 исследований) анализируют только прямые медицинские затраты, в 19% случаев (4 из 21 исследования) добавляют к анализу также косвенные затраты, и только 1 российское исследование содержит анализ всех типов затрат (прямых медицинских и немедицинских, косвенных затрат) (рис. 6). Важно отметить, что зарубежные исследования по фармакоэкономической оценке применения тикагрелора в 82% случаев (14 из 17 исследований) используют только прямые медицинские затраты.

Данные по фармакоэкономической эффективности из исследований, вошедших в обзор

Основным отличием зарубежных исследований от российских, является то, что для определения экономической эффективности применения тикагрелора используется инкрементальный коэффициент эффективности затрат (ICER), который представляет собой прирост стоимости одной дополнительной единицы эффективности (годы жизни [life years (LY) или QALY)]. Кроме того, для определения экономической целесообразности (cost-effectiveness threshold) применения тикагрелора вместо клопидогрела используют показатель «порог готовности общества платить» (WTP — willingness-to-pay ratio), рассчитанный как размер трёхкратного валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения в расчётном году. Интерпретируется порог следующим образом — наименьший показатель ICER, выраженный в рублях, и не превосходящий WTP, имеет лучший фармакоэкономический результат — экономически эффективен; если не превышает 2 порогов WTP — приемлемый; если от 2 до 3 WTP — то погранично приемлемый; больше 3-х WTP — неприемлемый, эти пороговые значения установлены Всемирной организацией здравоохранения [28].

В зарубежных фармакоэкономических исследованиях, на основании расчётных ICER, QALY, WTP, тикагрелор был расценен как затратно-эффективная альтернатива клопидогрелу, благодаря невысокому значению показателя приращения затрат (ICER) и всегда более высокому показателю QALY. Так, дополнительные затраты на 1 год качественной жизни (QALY) оказались ниже «порога готовности общества платить», при этом вероятность, что ти- кагрелор останется более затратно-эффективной технологией в пределах WTP составляет более 98% (табл. 1).

Так, например, применение тикагрелора вместо клопидогрела увеличивает годы жизни (LYG) у пациентов с ОКС в европейских странах в диапазоне от 0,1276 до 0,1999 лет, а в США — на 0,16 лет. Кроме этого, увеличиваются и годы жизни с поправкой на качество (QALY) в европейских странах в диапазоне от 0,1106 до 0,1694 лет, а в США — на 0,14 лет. При этом, дополнительные затраты на 1 год жизни с поправкой на качество для терапии тикагрелором вместо дженерического клопидогрела гораздо ниже 1 WTP, и составляет: в европейских странах в диапазоне от 2 728 до 8 997 евро (ВВП / душу населения 15 000 — 44 000 евро), а в США — 29 665 $, (ВВП / душу населения 100 000 $). Вместе с тем, тикагрелор являлся доминантной технологией у пациентов ОКС не зависимо от тактики лечения пациентов [8, 14, 26, 31, 32].

В российских же исследованиях более высокая стоимость терапии тикагрелором компенсировалась меньшими затратами на смерть от всех причин и значительно меньшими экономическими потерями государства при применении схемы терапии тикагрелор + АСК по сравнению со схемой клопидогрел + АСК. Анализ чувствительности подтвердил полученные результаты [26, 29, 31].

Основные выводы

Таким образом, на основании проведённого нами анализа опубликованных с 2013 по 2016 гг. литературных источников, можно сделать вывод о том, что применение тикагрелора вместо клопидогрела у па-циентов с ОКС является доминантной технологией как в мировой, так и российской практике. Предметом сравнения чаще всего (81%) выступал дженерический клопидогрел и вся когорта пациентов с ОКС, без деления на тактики лечения (81%). В структуре опубликованных фармакоэкономических исследований преобладает (95%) ретроспективная временная направленность исследований, с длительным временным горизонтом (более 1 года — 88% зарубежных исследований). При проведении исследований используется моделирование по Маркову в 71% случаев и анализ «затраты—эффективность», 52% исследователей, все они зарубежные, дополнительно провели анализ «затраты—полезность». В анализе затрат 62% авторов учитывают только прямые медицинские затраты, 19% учитывают прямые медицинские и косвенные затраты. Главной особенностью российских исследований является включение в анализ именно косвенных затрат, что зарубежные исследователи делают гораздо реже (только 17% исследователей).

Заключение

Проведённый анализ обзора фармакоэкономических исследований тикагрелора позволяет рекомендовать его как затратно-эффективный метод лечения пациентов с ОКС вне зависимости от тактики лечения. Данные об экономической эффективности тикагрелора могут быть полезны при пересмотре национальных рекомендаций по ведению пациентов с ОКС, с учётом региональных отличий в заболеваемости, смертности, доступности высокотехнологической медицинской помощи, возможностей льготного обеспечения и др.

Литература

1. Levine G.N., Bates E.R., Blankenship J.C. et al. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention. A report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines and the Society for Cardiovascular Angiography and Interventions. J Am Coll Cardiol. 2011; 58 (24):e44—122.

2. Weintraub WS., Mandel L., Weiss S.A. Antiplatelet therapy in patients undergoing percutaneous coronary intervention: economic considerations. // Pharmacoeconomics. 2013 Nov; 31 (11): 959—970.

3. Mahoney E.M., Chu H. Cost-effectiveness analysis alongside clinical trials: statistical and methodological issues. In: Weintraub WS, editor. Cardiovascular Health Care Economics. Totowa: Humana Press; 2003. pp. 123—56.

4. Kazi D.S., Hlatky M.A. A delicate balance: the cost effectiveness of new antiplatelet agents. // JACC (Journal of the American College of Cardiology), 201502-10; 65: 5: 477—479. doi: 10.1016/j.jacc.2014.11.033.

5. James S.K., Roe M.T., Cannon C.P. et al. Ticagrelor versus clopidogrel in patients with acute coronary syndromes intended for non-invasive management: substudy from prospective randomised PLATelet inhibition and patient Outcomes (PLATO) trial. BMJ. 2011; 342: d3527.

6. Wallentin L., Becker R.C., Budaj A., Cannon C.P., Emanuelsson H., Held C., Horrow J., Husted S., James S., Katus H., Mahaffey K.W., Scirica B.M., Skene A., Steg P.G., Storey R.F., Harrington R.A.; PLATO Investigators, Freij A., Thorsen M. Ticagrelor versus clopidogrel in patients with acute coronary syndromes. N Engl J Med 2009 Sep 10; 361 (11): 1045—57. DOI: 10.1056/NEJMoa0904327.

7. Mejia A., Senior J.M., Ceballos M., Atehortua S., Toro J.M., Saldarriaga C., Mejia M.E., Ramirez C. Cost-effectiveness analysis of ticagrelor compared to clopidogrel for the treatment of patients with acute coronary syndrome in Colombia. Biomedica. 2015 Oct-Dec; 35 (4): 531—40. doi: 10.7705/biomedica. v35i4.2620.

8. Abdel-Qadir H., Roifman I., Wijeysundera H.C. Cost-effectiveness of clopidogrel, prasugrel and ticagrelor for dual antiplatelet therapy after acute coronary syndrome: a decision-analytic model. CMAJ Open 2015 Dec 9;3(4):E438-46. doi: 10.9778/cmajo.20150056.

9. YamwongS, Permsuwan U., Tinmanee S., Sritara P Long-term cost effectiveness of ticagrelor in patients with acute coronary syndromes in Thailand. Health Econ Rev. 2014 Dec; 4 (1): 17. doi: 10.1186/s13561-014-0017-3.

10. Cowper PA., Pan W., Anstrom K.J., Kaul P., Wallentin L., Davidson-Ray L., Nikolic E., Janzon M., Levin L.?., Cannon C.P., Harrington R.A., Mark D.B. Economic analysis of ticagrelor therapy from a U.S. perspective: results from the PLATO study. JACC (Journal of the American College of Cardiology), 201502-10; 65: 5: 465—476. doi: 10.1016/j.jacc.2014.11.034.

11. Gouveia M., Borges M., Trindade R., Rikner K. Economic evaluation of ticagrelor for secondary prevention following acute coronary syndromes. Rev Port Cardiol. 2015 Jan; 34 (1): 17—25. doi: 10.1016/j.repc.2014.08.004.

12. Capel M., Lopez-Sendon J.L., Heras M., Carrera F.J., Brosa M. Cost Effectiveness Analysis Of Ticagrelor Versus Generic Clopidogrel In The Treatment Of Patients With Acute Coronary Syndrome In Spain. Value in Health, 2014-11-01;17: 7: A491—A491 doi: 10.1016/j.jval.2014.08.1452.

13. Wu D.B., Lee B.S., Lee K.K. Cost-Effectiveness Analysis Of Ticagrelor In Treating Patients With Acute Coronary Syndrome In Hong Kong. Value Health. 2014 Nov; 17 (7): A487. doi: 10.1016/j.jval.2014.08.1430.

14. Janzon M., James S., Cannon C.P, Storey R.F., Mellstr?m C., Nicolau J.C., Wallentin L., Henriksson M. Health economic analysis of ticagrelor in patients with acute coronary syndromes intended for non-invasive therapy. Heart. 2015 Jan; 101 (2): 119—25. doi: 10.1136/heartjnl-2014-305864.

15. Molina-Cuadrado E., Mateo-Carrasco H., Nieto-Guindo P, Rodr?guez-G?mezP. Long-term cost-effectiveness of ticagrelor versus clopidogrel in acute coronary syndrome in Spain. Farm Hosp. 2014 Jul 1; 38 (4): 266—75. doi: 10.7399/fh.2014.38.4.1132.

16. Pawgska J., Macioch T., Perkowski P, Budaj A., Niewada M. Direct healthcare costs and cost-effectiveness of acute coronary syndrome secondary prevention with ticagrelor compared to clopidogrel: economic evaluation from the public payer’s perspective in Poland based on the PLATO trial results. Kardiol Pol. 2014; 72 (9): 823—30. doi: 10.5603/KPa2014.0106.

17. Henriksson M., Nikolic E., Ohna A., Wallentin L., Janzon M. Ticagrelor treatment in patients with acute coronary syndrome is cost-effective in Sweden and Denmark. Scand Cardiovasc J. 2014 Jun; 48 (3): 138—47. doi: 10.3109/14017431.2014.902494.

18. Grima D.T., Brown S.T., Kamboj L., Bainey K.R., Goeree R., Oh. P, Ramanathan K., Goodman S.G. Cost-effectiveness of ticagrelor versus clopidogrel in patients with acute coronary syndromes in Canada. Clinicoecon Outcomes Res. 2014 Jan 24; 6: 49—62. doi: 10.2147/CEOR.S51052.

19. Gasche D., Ulle T., Meier B., Greiner R.A. Cost-effectiveness of ticagrelor and generic clopidogrel in patients with acute coronary syndrome in Switzerland. Swiss Med Wkly. 2013 Sep 19; 143: w13851. doi: 10.4414/smw.2013.13851.

20. Liew D., De Abreu Louren?o R., Adena M., Chim L., Aylward P Cost-effectiveness of 12-month treatment with ticagrelor compared with clopidogrel in the management of acute coronary syndromes. Clin Ther. 2013 Aug; 35 (8): 1110—1117.e9. doi: 10.1016/j.clinthera.

21. Chin C.T., Mellstrom C., Chua T.S., Matchar D.B. Lifetime cost-effectiveness analysis of ticagrelor in patients with acute coronary syndromes based on the PLATO trial: a Singapore healthcare perspective. Singapore Med J. 2013 Mar; 54 (3): 169—75.

22. Theidel U., Asseburg C., Giannitsis E., Katus H. Cost-effectiveness of ticagrelor versus clopidogrel for the prevention of atherothrombotic events in adult patients with acute coronary syndrome in Germany. Clin Res Cardiol. 2013 Jun; 102 (6): 447—58. doi: 10.1007/s00392-013-0552-7.

23. Nikolic E, Janzon M, Hauch O, Wallentin L, Henriksson M; PLATO Health Economic Substudy Group. Cost-effectiveness of treating acute coronary syndrome patients with ticagrelorfor 12 months: results from the PLATO study. // Eur Heart J. 2013 Jan;34(3):220-8. doi: 10.1093/eurheartj/ehs149.

24. Weintraub WS, Mandel L, Weiss SA. Antiplatelet therapy in patients undergoing percutaneous coronary intervention: economic considerations. // Pharmacoeconomics. 2013 Nov;31(11):959-70.

25. Henriksson M, Janzon M. Cost-effectiveness of ticagrelor in acute coronary syndromes. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2013 Feb; 13 (1): 9—18. doi: 10.1586/erp.12.89.

26. Зырянов С.К., Белоусов Д.Ю., Афанасьева Е.В., Думченко Е.В. Анализ «влияния на бюджет» применения антитромбоцитарной терапии тикагрело- ром и клопидогрелом у пациентов с острым коронарным синдромом, перенесших операцию коронарного шунтирования. Терапевтический архив. 2016; 9: 39—49.

27. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Крысанов И.С., Литвиненко М.М.,Морозов А.Л. Особенности методологии фармакоэкономических исследований в условиях здравоохранения Российской Федерации (обзор публикаций за период с 1995 по 2007 гг.) Фармакоэкономика. 2009; 1: 3—6.

28. Белоусов Ю.Б., Андреев Б.В., Афанасьева Е.В., Балыкина Ю.Е., Белоусов Д.Ю., Зырянов С.К., Колбин А.С., Курылёв А.А., Павлыш А.В., Проскурин М.А., Пугач И.М. Оценка медицинских технологий. М.: 2013; 16—37.

29. Пядушкина Е.А., Герасимова К.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Крысанов И.С. Фармакоэкономический анализ применения антитромбоцитарной терапии тикагрелором и клопидогрелем с целью профилактики сосудистых явлений и смерти у пациентов с острым коронарным синдромом. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; 4: 10: 35—45.

30. Долотовская П.В., Решетько О.В., Малинова Л.И., Фурман Н.В. Соотношение «затраты-эффективность» клопидогрела и тикагрелора при остром коронарном синдроме с подъёмом сегмента ST в реальной клинической практике. Фармакоэкономика: теория и практика. 2016; 1: 206.

31. Куликов А.Ю. Фармакоэкономический анализ двойной антитромбоцитарной терапии ацетилсалициловой кислотой и тикагрелором у пациентов с острым коронарным синдромом, получающих лечение с применением процедуры чрескожной коронарной васкуляризации. // Фармакоэкономика: теория и практика. 2016; 1: 23-28.

32. Колбин А.С., Курылев А.А., Балыкина Ю.Е., Проскурин М.А. Сравнительный экономический анализ клопидогрела и тикагрелора при остром коронарном синдроме. Качественная клиническая практика. 2012; 2: 2—12.

Похожие статьи